Ухвала суду № 140386846, 05.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/162/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2026 Справа № 908/2405/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави в особі

Позивача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 37573094)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» (вул. Гетьманська, буд. 21, м. Чигирин, Чигиринський район, Черкаська область, 20901; код ЄДРПОУ 41417479)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

30.09.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2405/26 розподілено судді Проскурякову К.В.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що оскільки Підрядником не обґрунтовано та документально не підтверджено факт виникнення об`єктивних обставин, що стали підставою для укладання Додаткової угоди №2 від 16.07.2025 до Договору №4545/229 від 02.07.2025, якою продовжено строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт, та Додаткової угоди №5 від 19.12.2025 в частині п.2 щодо затвердження в новій редакції календарного графіку є такими, що укладені з порушенням вимог пп.4 п.3.4 Договору, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3-7 Розділу Х Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв`язку з відсутністю документально підтверджених об`єктивних обставин для цього , а тому підлягають визнанню судом недійсними. Також у зв`язку з порушення відповідачем строків надання ремонтних робіт/послуг прокуратурою на підставі п. 7.2. договору підряду №4545/229 від 02.07.2025 нараховано 10% штрафу від ціни договору в сумі 407 434,54 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 11, 203, 215-217, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 624, 626-629, 638, 837 Цивільного кодексу України, Закон України «Про публічні закупівлі», прокурор просить суд позов задовольнити.

Судом встановлено, що у позовній заяві, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС вказано іншу особу: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради., тобто без визначення правового статусу сторони.

Разом з тим, 02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло клопотання про долучення скан-копії позовної заяви від 30.09.2026, в якому вказано, що Дніпровською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 30.09.2026 подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» про визнання недійсною Додаткової угоди № 2, додаткової угоди № 5 в частині п. 2 до Договору підряду № 4545/229 та стягнення штрафних санкцій. Згідно відомостей порталу «Судова влада України», автоматизованим розподілом судових справ між суддями від 30.09.2026 головуючим суддею визначено суддю Проскурякова К.В. та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 908/2405/26. Через систему «Електронний суд» керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подано позов в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Позивач) до ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій з використанням функціоналу системи ЄСІСТС «як представник», який, у свою чергу, не передбачає технічної можливості вибору форми позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказані особливості не враховані системою «Електронний суд» та, як наслідок, при заповненні передбаченої вказаною системою форми, з технічних причин, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради помилково визначено системою як «інша особа», у той час коли цей Департамент має статус «позивача». Прокурор зазначив, що позивачем у спірних правовідносинах є Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, в інтересах якого прокурором подано позовну заяву. У зв`язку з викладеним, повідомив наступний склад учасників спору: позивач Департамент освіти і науки Запорізької міської ради а відповідач ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА».

Судом встановлено, що зі скан-копії позовної заяви від 30.09.2026, яка подана до суду за клопотанням прокуратури від 02.10.2025, в PDF-файлі вбачається, що позивачем визначено Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у цій справі виступає: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 37573094) в інтересах якого прокурором подано цю позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, який не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/2405/26 та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2405/26 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження 5/162/26.

3. Підготовче засідання призначити на 04.11.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 165, 251 ГПК України надіслати на адреси прокуратури, позивача та суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення надати суду у визначений строк; у випадку отримання від прокуратури та позивача письмових відповідей на відзив протягом 5 днів з дати їх отримання направити на адреси учасників справи та суду письмові заперечення на відповіді щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.

5. Запропонувати прокурору та позивачу у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву відповідно до ст.ст. 166, 251 ГПК України направити на адреси учасників справи та суду письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.

6. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков