Ухвала суду № 140386703, 06.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

06.10.2026 м. Харків Справа №905/597/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Ворошиловій Г.І.,

розглянувши справу №905/597/26

за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Монастирського Дениса, буд. 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 130А, кім. 204)

про стягнення 1 698 049,24 грн,

за участю представників:

від позивача: Кулик С.А., адвокат,

від відповідача: Самойленко В.І., адвокат; Юсенко Н.А., адвокат,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОГХК» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» 1 698 049,24 грн, з яких: 1 011 180 грн - попередня оплата, 72 721,85 грн - 25% річних, 56 972,07 грн пеня (33 119,30 грн - згідно з п. 11.3. договору, 23 852,77 грн - згідно з п. 11.8. договору), 546 037,20 грн штраф (404 472 грн - згідно з п.11.2. договору, 141 565,20 грн - згідно з п.11.3. договору), 11 138,12 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №096-2 від 31.03.2026 щодо поставки товару відповідно до специфікації до договору.

08.09.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2026, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

21.09.2026 за вх.№5031/26 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 1 011 180 грн згідно з платіжною інструкцією №8301 від 31.08.2026, тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення цієї суми підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В частині інших позовних вимог відповідач стверджує, що нарахування пені за прострочення поставки товару у розмірі 0,1% та штрафу в розмірі 7% за прострочення поставки понад 30 календарних днів на підставі п. 11.3 договору є безпідставним. Для визначення міри відповідальності за допущене відповідачем порушення має застосовуватись п.11.2. договору, який відносно п. 11.3. договору є спеціальним за критерієм вужчого змісту відносин.

Відповідач звертає увагу на період, за який може нараховуватись пеня за прострочення поставки товару - з 08.07.2026 по 20.07.2026, оскільки саме 20.07.2026 року є днем пред`явлення покупцем вимоги (претензії) про повернення суми попередньої оплати та, відповідно, днем припинення зобов`язання постачальника поставити товар (передати товар покупцеві). Нарахування пені за прострочення поставки поза межами цього та штрафу 7% за прострочення понад 30 днів (коли обов`язку поставляти товар уже не існувало), є безпідставним та незаконним. Крім того, позивач помилково нараховує пеню за порушення строку виконання зобов`язання згідно з п. 11.3 договору, виходячи з вартості товару - 2 069 956 грн, тоді як відповідно до п. 8.1. договору та специфікації №1 загальна вартість товару (столу концентраційного СКО-22) становить 2 022 360 грн.

Також з посиланням на звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати 20.07.2026, відповідач стверджує про відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат за період травень-липень 2026 року, оскільки у травні та червні 2026 року грошового зобов`язання не існувало, а у липні 2026 року прострочення тривало з 24.07.2026, тобто менше повного календарного місяця.

Відповідач заперечив і проти штрафу, посилаючись на відсутність факту прострочення поставки понад 30 календарних днів, оскільки обов`язок відповідача щодо поставки товару припинився на 13-й день з моменту початку затримки 20.07.2026, внаслідок направлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати. До того ж, штраф в розмірі 20% за п. 11.2. договору та в розмірі 7% за п. 11.3. договору є стягненням за одне й те саме порушення (затримку поставки), що є подвійною відповідальністю та порушує ст. 61 Конституції України.

На думку відповідача, правомірним є нарахування процентів річних та штрафних санкцій в загальному розмірі 118 903,70 грн, з яких: 22 329,08 грн - пеня за прострочення поставки товару, нарахована на підставі п. 11.2. договору за подвійною обліковою ставкою НБУ за 13 днів прострочення (з 08.07.2026 по 20.07.2026); 72 721,85 грн - 25% річних за користування коштами попередньої оплати - на підставі п. 11.8. договору (з 08.05.2026 по 20.08.2026); 23 852,77 грн - пеня за прострочення строку повернення попередньої оплати - на підставі п. 11.8. договору (з 24.07.2026 по 20.08.2026).

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних процентів річних та штрафних санкцій на 90% до 11 890,37 грн, в обґрунтування якого він посилається на відсутність будь-яких реальних збитків у позивача, добросовісну поведінку відповідача, спрямовану на пошук можливості виконання зобов`язань за договором, та факт повернення відповідачем суми попередньої оплати.

25.09.2026 за вх.№5215/26 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 1 011 180 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що під час розгляду справи відповідач повернув суму попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією №8301 від 31.08.2026.

Також позивач просить повернути судовий збір, сплачений за вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати.

29.09.2026 за вх.№5302/26 господарський суд одержав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що укладений сторонами договір є належною правовою підставою виникнення взаємних прав та обов`язків, а його умови підлягають обов`язковому виконанню в повному обсязі. Відповідач ще на етапі участі в закупівлі мав можливість ознайомитися з усіма істотними умовами майбутнього договору, оцінити свої виробничі та фінансові можливості, наявність необхідних матеріалів і ресурсів, а також ризики, пов`язані з виконанням прийнятих на себе зобов`язань. Твердження відповідача, спрямовані на заперечення обов`язковості погоджених ним умов або виправдання їх невиконання обставинами, які належать до сфери його господарської діяльності, не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Отже, позивач має право на стягнення штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат згідно умов договору.

Позивач пояснює, що основною його діяльністю є видобування та збагачення концентратів титанових руд. Концентраційний стіл СКО-22 є одним із основних засобів виробництва. Внаслідок дій відповідача позивач вже більше 2 місяців залишається без такого засобу.

Згідно з розрахунками виробництва та планування продажів АТ «ОГХК» вже втратило приблизно 25% відсотків від очікуваного прибутку за ІІІ квартал цього року. Таким чином, нарахування позивачем передбачених договором штрафних санкцій, пені та процентів річних є реалізацією права кредитора на захист порушених майнових інтересів.

Позивач наполягає на відсутності правових підстав для зменшення розміру процентів річних та штрафних санкцій, оскільки саме відповідач порушив свої зобов`язання за договором не здійснивши поставку товару належної якості. Відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали йому виконати своє зобов`язання в обсягах, межах та строк, що передбачені договором.

Також позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на посилення обстрілів території України, в т.ч. м. Києва, внаслідок чого виникли перебої з інтернетом, складнощі з роботою громадського транспорту, що перешкоджало роботі працівників позивача та призвело до пропущення встановленого судом строку подання відповіді на відзив.

05.10.2026 за вх.№5413/26 господарський суд одержав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 647 314,58 грн, з яких: 79 647,74 грн - 25% річних, 148 989,76 грн - пеня згідно з п.11.2. договору, 404 472 грн - штраф згідно з п.11.2. договору, 14 205,08 грн - інфляційні втрати.

Також, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Позивач у підготовчому засіданні 06.10.2026 підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення попередньої оплати, просив її задовольнити. Одночасно, просив суд надати йому час для уточнення та належного оформлення заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх.№5413/26 від 05.10.2026.

Відповідач у підготовчому засіданні 06.10.2026 не заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення попередньої оплати.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

08.09.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено, зокрема, позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

Відзив на позов надісланий відповідачем в електронний кабінет позивача та доставлений йому 18.09.2026, про що свідчить квитанція №8810166 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС. Отже, строк для подання відповіді на відзив становить до 25.09.2026 включно.

Відповідь на відзив подано 29.09.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вирішуючи питання щодо клопотання АТ «ОГХК» про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з того, що строк на подання відповіді на відзив є строком, який встановлюється судом, і такий строк може бути продовжений, а не поновлений. Тому клопотання АТ «ОГХК» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив залишається судом без задоволення.

Разом з тим, беручи до уваги, що судове провадження здійснюється в умовах воєнного стану, що в певній мірі ускладнює своєчасне вчинення учасниками справи процесуальних дій, про що зазначає позивач, з огляду на те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, завданням якого є у т.ч. визначення позовних вимог та з`ясування заперечень проти них, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив та здійснювати подальший розгляд з її врахуванням.

Щодо заяви позивача про закриття провадження за вх. №5215/26 від 25.09.2026 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Приймаючи до уваги те, що після звернення позивача до суду з цим позовом (28.08.2026), відповідач повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 1 011 180 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8301 від 31.08.2026, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/597/26 в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Отже, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 011 180 грн, на теперішній час предметом розгляду у цій справі є стягнення з ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» на користь АТ «ОГХК» 686 869,24 грн, з яких: 72 721,85 грн - 25% річних, 56 972,07 грн пеня (33 119,30 грн - згідно з п. 11.3. договору, 23 852,77 грн - згідно з п. 11.8. договору), 546 037,20 грн штраф (404 472 грн - згідно з п.11.2. договору, 141 565,20 грн - згідно з п.11.3. договору), 11 138,12 грн інфляційні втрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до господарського суду позову з ціною 1 698 049,24 грн позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 20 376,59 грн згідно з платіжною інструкцією №286197 від 27.08.2026 (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд»).

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовну вимогу про стягнення 1 011 180 грн становить 12 134,16 грн з (урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд»).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 1 011 180 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в розмірі 12 134,16 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №286197 від 27.08.2026, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в порядку п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість вирішення у цьому підготовчому засіданні питання щодо заяви позивача за вх.№5413/26 від 05.10.2026 (з урахуванням клопотання позивача про надання часу для її уточнення та належного оформлення), а також для надання відповідачу часу для підготовки письмових заперечень на відповідь на відзив (намір подання яких висловлений відповідачем в підготовчому засіданні), господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив за вх.№5302/26 від 29.09.2026.

2. Прийняти відповідь на відзив Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за вх.№5302/26 від 29.09.2026 та здійснювати подальший розгляд з її врахуванням.

3. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про закриття провадження у справі за вх.№5215/26 від 25.09.2025.

4. Закрити провадження у справі №905/597/26 в частині позовних вимог про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 011 180 грн.

5. Здійснювати подальший розгляд справи № 905/597/26 з урахуванням наступного предмета спору стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» 686 869,24 грн, з яких: 72 721,85 грн - 25% річних, 56 972,07 грн пеня (33 119,30 грн - згідно з п. 11.3. договору, 23 852,77 грн - згідно з п. 11.8. договору), 546 037,20 грн штраф (404 472 грн - згідно з п.11.2. договору, 141 565,20 грн - згідно з п.11.3. договору), 11 138,12 грн інфляційні втрати.

6. Повернути Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Монастирського Дениса, буд. 3, ідент. код 36716128; рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн 16 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією №286197 від 27.08.2026 на суму 20 376,59 грн.

7. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2026 об 11:00 з повідомленням сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. №416 (4-й поверх).

8. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 №6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (обстріли міста, повітряна тривога тощо), розгляд справи може бути відкладений.

9. Роз`яснити обов`язок учасників процесу зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 06.10.2026 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва