Ухвала суду № 140386511, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5310/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883)

про визнання банкрутом

Суддя Владимиренко І.В.

секретар судового засідання Сечина Ю.Ю.

Представники:

від ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол": представник Забарін А.Ф., ордер АР №1284727 від 23.12.2025

від ТОВ "Дніпро Фарба Трейд": представник Буліч К.А., ордер АЕ №1551985 від 28.09.2026

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883).

Ухвалою господарського суду від 07.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883) - залишено без руху. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; надати договір №003/02 від 01.02.2017 про поставку товару; надати документальні докази, що підтверджують втрату договору.

15.09.2026 до господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано повідомлення про неможливість вивезення документів з окупованої території, відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області.

Крім того в даному клопотанні ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" зазначило, що не є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Дніпро Фарба Трейд".

Ухвалою господарського суду від 21.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883) - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 29.09.2026 о 12:00 год.

В підготовчому засіданні 29.09.2026 судом оголошено перерву до 06.10.2026 о 11:40 год.

30.09.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про долучення до матеріалів справи листа від 29.09.2026 (назва документу "Щодо здійснення оплати в межах Договору від 01.02.2017") з додатками.

02.10.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Дніпро Фарба Трейд" про долучення до матеріалів справи копію платіжної інструкції №5552 від 01.10.2026, згідно якої ТОВ "Дніпро Фарба Трейд" (код за ЄДРПОУ 40529883) сплатило на користь ТОВ "НВП Агрінол" (код за ЄДРПОУ 32365441) грошові кошти в розмірі 289 300,00 грн.; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (код ЄДРПОУ 32365441) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40529883).

05.10.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про сплату 01.10.2026 боржником на користь ініціюючого кредитора 289 300,00 грн (основний борг), сплачені боржником грошові кошти були спрямовані кредитором відповідно до ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України на погашення інфляції та 3 % річних, а залишок основної заборгованості наразі становить 253 954,32 грн.

Також в даній заяві представник ініціюючого кредитора зазначив, що ТОВ Дніпро Фарба Трейд всупереч судової заборони, вчинено дії з погіршення фінансового стану та фактично здійснено відчуження основних засобів підприємства шляхом їх передачі в заставу банківській установі, на думку представника ініціюючого кредитора, такі дії боржника мають ознаки недобросовісної поведінки та ймовірно спрямовані на погіршення фінансового стану підприємства, а тому представник ініціюючого кредитора просить суд долучити у заяву з додатками до матеріалів справи та врахувати її під час проведення підготовчого судового засідання.

05.10.2026 в якому представник ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» зазначив, що ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» з часу винесення рішення судом про заборону відчужувати основні засоби не вчиняло дії з погіршення фінансового стану не вчиняло дії з погіршення фінансового стану, не проводило відчуження основних засобів підприємства, не передавало основні засоби в заставу банківській установі.

Укладання самого кредитного договору за наявності заборони відчужувати основні засоби не заборонено законом. ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» не мав наміру забезпечувати банківські кредити підсанкційними основними засобами, знаючи що це тягне за собою серйозні юридичні наслідки. Боржник не здійснював ніяких дій, які б мали ознаки недобросовісності та ймовірно були спрямовані на погіршення фінансового стану підприємства.

Відчуження майна та передача майна під заставу - це абсолютно різні юридичні поняття. Відчуження майна-це юридична дія, під час якої власник втрачає право власності на своє майно, а інша набуває його. Застава майна за кредитним договором - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, за яким кредитор (банк) має право в разі несплати кредиту отримати компенсацію за рахунок закладеного майна позичальника.

Договори застави рухомого майна МБ-ZAP-PM-14524.14/2 та МБ-ZAP-PM-14524.14/3, видані 28.09.2026 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», укладені з майновими поручителями, юридичними особами ТОВ «ПОЛІКОЛОР» та ТОВ «ЛІДЕР ЛОГІСТИК Д», які забезпечують виконання зобов`язань по кредитному договору ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД».

Зазначене в Державному реєстрі обтяжень рухоме майно, яке є предметом застави та об`єктом обтяжень не являється власністю і не є матеріальними активами ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД», що підтверджується балансом підприємства на останню звітну дату.

Судом документи долучені до матеріалів справи.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає наступне.

Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначав про наявність боргу, який складався з наступних сум:

- основний борг на суму 289 300,00 грн. (за поставлений товар за видатковими накладними №АП-1412030 від 14.12.2021 на суму 226 800,00 грн.; №АП-1711015 від 17.11.2021 на суму 226 800,00 грн. (здійснено часткову оплату на суму 164 300, 00 грн.), залишок заборгованості 62 500,00 грн);

На підтвердження поставки товару у січні 2022 року ініціюючий кредитор надав видаткові накладні № АП-1412030 від 14.12.2021 та №АП-1711015 від 17.11.2021, які не підписані представником одержувача товару. У накладних є посилання на Договір від 01.02.2017, як на підставу поставки. Договір від 01.02.2017 у кредитора та у боржника був відсутній.

Крім того, кредитором заявлено вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 247 954,32 грн, нарахованих, за твердженням кредитора, починаючи з дат видаткових накладних № АП-1412030 від 14.12.2021 та №АП-1711015 від 17.11.2021.

При цьому кредитор не надав суду договору, на підставі якого, за його твердженням, виникли відповідні договірні правовідносини, посилаючись на втрату договору на тимчасово окупованій території.

Боржник проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечив, зазначивши, зокрема, що не визнає вимоги кредитора щодо 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 247 954,32 грн, оскільки кредитором не доведено правову підставу та період їх нарахування, зокрема не доведено строк виконання основного грошового зобов`язання та момент виникнення прострочення.

Боржник також зазначив, що саме по собі зазначення у видаткових накладних дат 17.11.2021 та 14.12.2021 не свідчить про настання прострочення грошового зобов`язання саме з цих дат.

01.10.2026 боржником повністю погашено основну суму заборгованості у розмірі 289 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5552 від 01.10.2026.

Таким чином, на момент проведення підготовчого засідання основна сума заборгованості, на яку посилався кредитор як на підставу для ініціювання справи про банкрутство, боржником погашена.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та доводи учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до проведення підготовчого засідання суду.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 917/538/24 зазначив, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; незадоволення вимог кредитора до підготовчого засідання.

Верховний Суд у п. 92 постанови від 12 листопада 2025 року у справі № 917/538/24 також зазначив, що завданням підготовчого засідання є, зокрема, встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також встановлення обставин задоволення вимог до проведення підготовчого засідання.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність заявленої кредитором суми, а й обґрунтованість вимог, наявність між сторонами спору про право та факт погашення вимог до підготовчого засідання.

Судом встановлено, що заявлені кредитором вимоги складаються, зокрема, з 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 247 954,32 грн.

Боржник зазначені вимоги не визнає.

При цьому між сторонами існує спір щодо правової підстави, моменту виникнення та розміру зазначених вимог.

Зокрема, кредитор здійснив нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, виходячи з дат видаткових накладних 17.11.2021 та 14.12.2021.

Разом з тим, самі по собі дати видаткових накладних не дають можливості безумовно встановити момент настання прострочення грошового зобов`язання.

Для визначення правомірності нарахування 3 % річних та інфляційних втрат необхідно встановити, зокрема, правову підставу виникнення грошового зобов`язання, погоджений сторонами строк його виконання або строк, визначений законом, момент настання прострочення, розмір заборгованості у відповідні періоди, а також правильність здійсненого кредитором розрахунку.

Кредитором договір, на який він посилається як на підставу виникнення правовідносин, суду не надано. Посилання кредитора на втрату договору внаслідок подій на тимчасово окупованій території саме по собі не усуває необхідності доведення змісту відповідних договірних домовленостей іншими належними та допустимими доказами.

Наявні у матеріалах справи видаткові накладні можуть підтверджувати факт поставки товару, однак самі по собі не встановлюють строк виконання грошового зобов`язання, якщо такий строк мав визначатися договором або іншими домовленостями сторін.

Отже, для вирішення питання про обґрунтованість вимог кредитора у частині 3 % річних та інфляційних втрат необхідно встановити обставини, які є предметом заперечень боржника та безпосередньо впливають на існування, строк виконання та розмір відповідного грошового зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між кредитором та боржником існує спір про право щодо заявлених до відкриття провадження у справі про банкрутство грошових вимог у розмірі 247 954,32 грн, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

При цьому суд не вправі на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство підміняти позовне провадження та остаточно вирішувати спір щодо наявності права кредитора на стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, якщо для цього необхідно встановлювати спірні обставини виникнення та виконання основного зобов`язання.

Крім того, судом встановлено, що 01.10.2026, тобто до проведення підготовчого засідання, боржник повністю погасив основну суму заборгованості у розмірі 289 300,00 грн, заявлену кредитором як основне грошове зобов`язання.

Таким чином, на момент проведення підготовчого засідання основне грошове зобов`язання, на яке посилався кредитор, виконано боржником у повному обсязі.

Залишок заявлених кредитором вимог у розмірі 247 954,32 грн складають спірні вимоги щодо 3 % річних та інфляційних втрат, щодо яких між сторонами існує спір про право.

За наведених обставин суд не встановлює наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд також враховує, що процедура банкрутства не може використовуватися як спосіб вирішення спору про право щодо наявності та розміру грошового зобов`язання, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Зважаючи на вищеозначене, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883), заборгованість боржника перед кредитором не є безспірною, а спір між сторонами має вирішуватись в порядку позовного провадження, тому судом відмовляється у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883).

Згідно з ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Що стосується витрат на надання правничої допомоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол", то суд, керуючись ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне віднести ці витрати на ініціюючого кредитора, зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі про банкрутство судом відмовлено, ініціюючий кредитор, на думку суду, звернувся із такою заявою фактично за наявності спору про право між сторонами, тобто передчасно.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34-А, прим. 48, код ЄДРПОУ 32365441) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3; код ЄДРПОУ 40529883).

Ухвала набирає законної сили 06.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Владимиренко