Ухвала суду № 140386506, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5359/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Большакової А.О.,

представників учасників справи:

від позивача: Єлісєєва К.В.;

від відповідача: Блох І.О. та Довженко О.В.,

розглянувши клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №904/5359/26

за позовом ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РАССВЕТ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через систему "Електронний суд" 01.10.2026 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РАССВЕТ" (далі - відповідача) надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, у якому відповідач просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою від 08.09.2026 на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача в межах суми стягнення, а саме у розмірі 9.619.624,18 грн.

Ухвалою від 05.10.2026 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 06.10.2026. Відповідача зобов`язано невідкладно надати відповідні докази на підтвердження права власності та вартості нерухомого майна, а саме будівлі готелю «Рассвет» (PHOHM 545882712101), що розташована за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд 30, м. Дніпро (в тому числі правовстановлюючий договір, тощо).

Через систему "Електронний суд" 06.10.2026 від відповідача надійшла заява разом із правовстановлюючими документами відповідача на об`єкт нерухомості, в яких, зокрема зазначена вартість цього об`єкта.

В судовому засіданні 06.10.2026 представники позивача та відповідача надавали пояснення, відповідали на запитання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач повідомив, що вартість належного відповідачу нерухомого майна, а саме: будівлі готелю «Рассвет», що розташована за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд 30, м. Дніпро, складає щонайменше 60.900.000,00 грн, при ціні позову у розмірі 9.619.624,18 грн.

Дана справа є єдиною, в якій фігурує відповідач.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Рассвет" (далі - відповідач) про стягнення 9.619.624,18 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5359/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026.

Ухвалою від 08.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2026.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме будівлю готелю «Рассвет» (PHOHM 545882712101), що розташована за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд 30, м. Дніпро, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача, в межах суми стягнення, а саме в розмірі 9.619.624,18 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5359/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026.

Ухвалою від 08.09.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме будівлю готелю «Рассвет» (PHOHM 545882712101), що розташована за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд 30, м. Дніпро, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача, в межах суми стягнення, а саме в розмірі 9.619.624,18 грн (дев`ять мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн 18 к.).

29.04.2020 відповідач за договором купівлі-продажу придбав будівлю готелю "Рассвет" загальною площею 11.173,1 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу продаж об`єкта нерухомості за домовленістю сторін вчинюється за 60.900.000,00 грн, з урахуванням ПДВ - 10.150.000,00 грн.

Наведені обставини зумовили звернення відповідача до суду із заявою про часткове скасування, вжитих судом, заходів забезпечення позову.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Як встановлено судом, вартість нерухомого майна відповідача, а саме будівлі готелю «Рассвет» (PHOHM 545882712101), що розташована за адресою: вул. Івана Акінфієва, буд 30, м. Дніпро, згідно з договором купівлі-продажу будівлі готелю "Рассвет" літ. А-7, А1-2, А2-2, А''', а, а-1 загальною площею 11.173,1 кв.м, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, 30 становить 60.900.000,00 грн (п. 2.1 договору).

Ціна позову становить 9.619.624,18 грн, що в більш ніж шість разів нижча за вартість майна, на яке накладено арешт з метою забезпечення позову.

В даному випадку накладення арешту на майно, на думку суду, є ефективним та достатнім заходом забезпечення позову.

Схожа правова позиція викладена у постановах Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/801/26, від 24.02.2026 у справі №904/4129/25.

Враховуючи викладене, заява про часткове скасування заходів забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що часткове скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись ст. 145, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026, в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "РАССВЕТ" (ідентифікаційний код 40990363), в межах суми стягнення, а саме в розмірі 9.619.624,18 грн (дев`ять мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн 18 к.) скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2026.

СуддяС.А. Дупляк