Ухвала суду № 140386505, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3992/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Тищенко Т.А. адвокат;

від відповідача-2: Чередниченко О.С. адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та просить:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 49 499 кВт*г за період з 07.07.2025 по 09.02.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл" та зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" вчинити дії, а саме - провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл" в бік зменшення на 49 499 кВт*г за період з 07.07.2025 по 09.02.2026;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" вчинити дії, а саме - коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл", дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 454 475,01 грн за період з 07.07.2025 по 09.02.2026.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведений АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (далі - оператор системи) перерахунок по обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Самар, вул. Гідності, 238 по акту технічної перевірки обліку № 840461 від 07.01.2026, оформлений протоколом засідання комісії з розгляду спірних питань щодо розрахунків № 359 від 03.03.2026, є неправомірним, оскільки оператором системи неправильно застосовано норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс) та не враховано періоди відсутності електричної енергії в мережі. При цьому позивач указує на те, що його підприємство зверталося до оператора системи з листом від 31.01.2025 № 3101/2025 (вх. № 302332814 від 05.02.2025) щодо усунення несправності лічильника або його заміни, проте оператором системи всупереч п.п. 5.2.15, 5.2.16 Кодексу проведено заміну лічильника лише 07.01.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.09.2026.

21.07.2026 представник відповідача-1 адвокат Тищенко Т.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала відзив на позов.

23.07.2026 представник відповідача-2 адвокат Чередниченко О.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала відзив на позовну заяву.

07.08.2026 представник відповідача-1 адвокат Тищенко Т.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала пояснення по суті спору.

Ухвалою від 01.09.2026 господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026 о 12:20 год. Учасники справи викликані в судове засідання з роз`ясненням наслідків неявки в засідання суду, передбачених статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судове засідання 06.10.2026 представник позивача не з`явився, жодних заяв щодо своєї участі в судовому засіданні, можливості його проведення без участі представника позивача чи то відкладення не подав, про дату, час і місце засідання суду повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі повідомленням від 01.09.2026 про дату і час судового засідання, яке підписано представником позивача адвокатом Усенко А.О. (а.с. 129), довідками про доставлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 01.09.2026 до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл" та його представника адвоката Усенко А.О. 07.09.2026 об 11:59 год та 07.09.2026 об 11:55 год відповідно (а.с. 132-133). На час проведення судового засідання повітряна тривога в Дніпровському районі Дніпропетровської області не оголошувалась.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання, обізнаність позивача про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір із трьох визначених ним позовних вимог у загальній сумі 9 984,00 грн на підставі квитанції № 1482-8436-3534-9558 від 02.07.2026 (а.с. 9).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Ойл" до відповідача-1: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/3992/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.10.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 07.10.2026.

СуддяІ.І. Колісник