Рішення № 140385892, 06.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3333/26

2/707/2382/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19419,42 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.10.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредіплюс» було укладено кредитний договір №205157 на суму 13514 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 17.10.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку №4323-34XX-XXXX-3388 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

03.04.2026 первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу №03042026 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №205157.

Враховуючи викладені обставини, загальна заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 03.08.2026 року становить 21219,42 грн., яка складається з 12248,60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6570,82 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 600 грн. заборгованість по комісії; 1800 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Крім того, позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову в сумі 1800 грн. не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 19 419,42 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 12248,60 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.08.2026 відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідачка повідомлялася належним чином у встановлений законом порядок, про що є підтвердження в матеріалах справи.

19.08.2026 року через «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал». Згідно даного відзиву, відповідачка частково визнає позовні вимоги, заперечує проти їх задоволення в частині відсотків у розмірі 2 156,28 грн. та комісії у розмірі 600,00 грн, а також проти покладення на неї витрат позивача за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги за тілом кредиту в сумі 12248,60 грн. повністю, а за відсотками в сумі 6570,82 грн. частково в розмірі 4414,54 грн. Більш детальний виклад обставин зазначений у відзиві (а.с. 23-30).

20.08.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 . Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості створений та підписаний ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС". Наступними Факторами - жодних нарахувань не здійснювалось. З наданого алгоритму укладення кредитного договору, що міститься в матеріалах справи вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим . Таким чином, заповненням заяви на отримання кредиту Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.(п.5.2. Кредитного Договору) Проте, Відповідач до цього дня кредитні кошти у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Кредитодавець 17.10.2025 надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 13514.00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.п. 1.1, 1.2); Згідно Розділу 2 Сума Кредиту 10000.36 грн. Перераховується Кредитодавцем на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 . Строк дії Кредитної лінії: 98 днів з 17.10.2025 р. (дата надання кредиту) по 23.01.2026 р (п. 2.6.) Тип процентної ставки фіксована.(п. 2.3. ) Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. (п. 2.4.) Денна процентна ставка складає: 11962.63 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. шістдесят три коп.) / 13514.00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.) / 98 днів * 100% = 0,9033%/день. (п.2.7.1.) За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 28,00% від суми Кредиту, що складає: 3 513,64 грн. (п. 2.5.). Детальний виклад обставин зазначено у відповіді на відзив (а.с. 32-35).

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.10.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредіплюс» було укладено кредитний договір №205157 на суму 13514 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 17.10.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку №4323-34XX-XXXX-3388 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

03.04.2026 первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу №03042026 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №205157.

Кредитодавець 17.10.2025 надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 13514.00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.п. 1.1, 1.2); Згідно Розділу 2 Сума Кредиту 10000.36 грн. Перераховується Кредитодавцем на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2026 2 засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 . Строк дії Кредитної лінії: 98 днів з 17.10.2025 р. (дата надання кредиту) по 23.01.2026 р (п. 2.6.) Тип процентної ставки фіксована.(п. 2.3. ) Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. (п. 2.4.) Денна процентна ставка складає: 11962.63 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. шістдесят три коп.) / 13514.00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.) / 98 днів * 100% = 0,9033%/день. (п.2.7.1.) За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 28,00% від суми Кредиту, що складає: 3 513,64 грн. (п. 2.5.) Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором..(п. 2.1.) Усі істотні умови цього Договору, порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору(1.2.).

Разом з тим, позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача лише 19419,42 грн. а вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову в сумі 1800 грн. не заявляються.

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 2 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши надані сторонами докази, розрахунок фінансової заборгованості, графік платежів, а також заперечення, викладені у відзиві відповідачки ОСОБА_1 , та аргументи позивача, наведені у відповіді на відзив (а.с. 32-35), суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила про часткове визнання позову, погодившись із вимогою про стягнення основного боргу за тілом кредиту в розмірі 12 248,60 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки таке визнання не суперечить закону. Разом з тим, вимоги позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 6 570,82 грн та щомісячної комісії в розмірі 600,00 грн є обґрунтованими лише частково через недотримання первісним кредитором ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" імперативних меж цивільного та спеціального законодавства України.

Суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_2 , викладені у відповіді на відзив (а.с. 32-35), щодо правомірності нарахування відсотків виходячи з визначеної пунктом 2.7.1 договору денної процентної ставки в розмірі 0,9033% від номінальної суми кредиту (13 514,00 грн), з таких підстав. Як вбачається з Розділу 2 Кредитного договору, фактично видана та перерахована ОСОБА_1 на її електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 чиста сума кредиту склала 10 000,36 грн, тоді як решта суми номіналу у розмірі 3 513,64 грн була утримана кредитодавцем у день укладення договору як комісія за надання кредиту за пунктом 2.5 договору. Відповідно до імперативних вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка від загального розміру саме виданого кредиту за кожний день користування ним. Здійснивши математичний обчислювальний аналіз за встановленою формулою обчислення денної процентної ставки, суд встановив, що реальна денна процентна ставка за даним договором обчислювалася від безпідставно завищеної бази і фактично становила 1,2206% на день від реально отриманих позичальником коштів, що прямо перевищує встановлений законом обов`язковий ліміт в 1,22 рази. Посилання позивача на статтю 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та добровільне підписання відповідачкою умов (зокрема п. 5.2 договору) є неспроможними, оскільки свобода договору не може суперечити імперативним приписам закону, які встановлюють граничні межі захисту прав споживачів фінансових послуг. За таких обставин, гранично допустимий розмір усіх сукупних витрат за цим кредитом за весь строк його дії (98 днів) відповідно до закону не міг перевищувати 9 800,35 грн (10 000,36 ? 98 ? 1%). Враховуючи, що за час дії договору відповідачка вже сплатила кредитору в рахунок погашення зобов`язань суму 5 385,81 грн, законний та обґрунтований залишок можливих до стягнення відсотків за контррозрахунком становить лише 4 414,54 грн (9 800,35 - 5 385,81), у зв`язку з чим нарахована позивачем сума відсотків у частині перевищення цієї імперативної межі на розмір 2 156,28 грн (6 570,82 - 4 414,54) є безпідставною та стягненню не підлягає.

Крім того, заявлена до стягнення заборгованість по комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 600,00 грн, яка згідно з пунктом 2.4 договору нараховувалася за стандартним (базовим) тарифом у розмірі 100,00 грн замість зниженого в 1,00 грн як наслідок допущеного позичальником прострочення, за своїм змістом є прихованою каральною санкцією. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення, підлягають обов`язковому списанню кредитором та не можуть бути предметом судового стягнення. Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, висловленою у постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21, де наголошено, що за відсутності доказів фактичного надання окремих супутніх послуг, умови договору щодо обов`язку сплачувати періодичну плату за управління чи обслуговування кредиту є недійсними (нікчемними) в силу закону за частинами 1, 2 статті 11 та частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки позивачем не надано жодних доказів надання відповідачці окремих послуг за вказану комісію, а самі нарахування здійснювалися в період дії воєнного стану за фактом прострочення платежів, вимога про стягнення 600,00 грн комісії є незаконною. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал», становить 16 663,14 грн (що складається з 12 248,60 грн заборгованості за тілом кредиту та 4 414,54 грн законно нарахованих відсотків), а в задоволенні решти позовних вимог на суму 2 756,28 грн (з яких 2 156,28 грн надмірних відсотків та 600,00 грн безпідставної комісії) слід відмовити через їх матеріальну необґрунтованість та суперечність імперативним нормам чинного законодавства.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2284,33 грн.

Що стосується заявлених до стягнення витрат за надання позивачеві правничої допомоги в сумі 7000 грн., суд вважає, що вказаний розмір витрат є завищеним з урахуванням категорії спору, складності справи, розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, реально затраченого часу адвокатом, тому суд вважає необхідним задовольнити витрати за надання позивачеві правничої допомоги частково, на суму 4000 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором №205157 від 17.10.2025 в розмірі 16 663 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по справі, що складаються із судового збору, в сумі 2284 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський