Ухвала суду № 140385740, 07.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7837/26

Номер провадження 2/711/4077/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.06.2024 у розмірі 112401,38 грн та судові витрати (вхідний №32641/26, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 50 хв 4 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.54-55).

Судове засідання, що було призначене о 09 год 50 хв 4 вересня 2026 року, не відбулося з підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.118). Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 7 жовтня 2026 року.

Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Мєшнік К.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 09.09.2026 (а.с.120 зворот, 121 зворот). Водночас, представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І., у п.3 прохальної частини позовної заяви від 27.07.2026, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 7 жовтня 2026 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судова повістка про виклик у судове засідання, що призначене о 10 год 30 хв 07.10.2026, направлялася судом в електронній формі до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана ним 9 вересня 2026 року о 00 год 10 хв 08 сек (а.с.119 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 9 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (7 жовтня 2026 року), час (10 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Водночас, представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І., у п.3 прохальної частини позовної заяви від 27.07.2026, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.4 зворот).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 7 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко