Ухвала суду № 140385702, 07.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/546/26

Провадження № 2-ві/702/5/26

УХВАЛА

07.10.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., в порядку письмового провадження розглянув заяву представника відповідача Кулинича О.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. перебуває справа за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.

В судовому засіданні 05.10.2026 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Кулиничем О.І. заявлено відвід судді, мотивований тим, що суддя веде процес упереджено. Головуюча відхилила його клопотання та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання до перегляду судом апеляційної інстанції постановленої 29.09.2026 ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Просить відвести від участі у розгляді справи № 702/546/26 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Барську Тетяну Миколаївну.

Вивчивши заяву про відвід судді Барської Т.М., суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до Протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 7182425 від 05.10.2026 відвід представником відповідача заявлений в судовому засіданні, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ухвали судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. відвід заявлений адвокатом Кулиничем О.І. в судовому засіданні 05.10.2026 визнано необґрунтованим.

Таким чином, оскільки відвід судді Барській Т.Т. заявлено в судовому засіданні (ч. 4 ст. 40 ЦПК України) та є рішення суду, що розглядає справу про визнання відводу необґрунтованим, тому немає підстав для розгляду заяви про відвід іншим складом суду.

З урахуванням наведеного вище, суд залишає без розгляду заяву про відвід судді Барської Т.М., оскільки така заява не підлягає вирішенню іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву представника відповідача Кулинича О.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР