Ухвала суду № 140385056, 06.10.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1510/26

Провадження №2/534/755/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про витребування доказів та клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за кредитним договором №53038269 від 28.11.2021 в сумі 12 425 грн, судовий збір в сумі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 500 грн.

Ухвалою від 09.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Першин С.М. подав до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «ФК «Позика» Міньковська А.В. подала до суду відповідь на відзив.

У поданому відзиві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. позовні вимоги ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 не визнає та прохає відмовити у задоволенні позову та прохає витребувати від ТОВ «ФК «Позика» наступні докази:

1) Оригінал електронного договору про надання фінансового кредиту №53038269 від 28.11.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» та ОСОБА_1 , з додатками.

2) Копії платіжних інструкцій або інших розрахункових документів, які містять інформацію про ініціювання товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» платіжних операцій для надання (перерахування) ОСОБА_1 коштів за вказаним електронним кредитним договором разом із доказами виконання цієї інструкції відповідному надавачу платіжних послуг;

3) Виписку з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС», з якого були списані кошти для надання ОСОБА_1 коштів за вказаним електронним кредитним договором з описом усіх проведених операцій по цьому рахунку;

4) Копії документів, які містять інформацію та підтверджують: реєстрацію Чорної Неонілли Іванівни в інформаційно-комунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» та здійснення ним ідентифікації її особи; здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» автентифікації електронного процесу укладання вказаного електронного кредитного договору, зокрема, результатів проведення електронної ідентифікації підписувачів цього договору, а також цілісності і незмінюваності даних цього договору після його укладення; направлення товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» примірника вказаного електронного кредитного договору ОСОБА_1 на визначену нею електронну адресу або на її акаунт у інформаційно-комунікаційній системі та остаточний вигляд (формат) цього електронного документу (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо).

Представник позивача ТОВ «ФК «Позика» Міньковська А.В. звернулася до суду з клопотанням в якому прохає поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ: 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП:

НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.11.2021-01.12.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номера телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 28.11.2021-01.12.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Зазначає, що ці докази можуть підтвердити факт отримання відповідачем кредитних коштів. Пропуск строку подання клопотання про витребування доказів, вважаючи їх поважними та обґрунтованими, оскільки на момент подання позову Позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, згідно з до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, суд робить висновок про поновлення строку звернення позивача до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову щодо можливого зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, а також оскільки відповідна інформація є банківською таємницею не може бути отримана позивачем самостійно, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищезазначену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У силу приписів ч.2 ст.2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1, 6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. 3, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

При подачі позову позивачем надано до суду договір про надання фінансового кредиту №50038269 від 28.11.2021. Вказаний договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Тобто даний договір і є оригіналом договору.

Всі інші докази, які прохає витребувати представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. надані позивачем разом з позовною заявою та підтверджують ідентифікацію та реєстрацію відповідача ОСОБА_1 в інформаційно- комунікаційній системі ТОВ «ФК «Ірбіс» та перерахування останній коштів за договором про надання фінансового кредиту №50038269 від 28.11.2021.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз. 1-3 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз. 1-2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Представником відповідача не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування доказів з огляду на що, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина С.М. необхідно відмовити.

При цьому, клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Позика» Міньковської А.В. стосуються предмету спору та обставин, що підлягають доведенню, а саме інформація щодо належності банківської картки, на яку були перераховані кредитні кошти ОСОБА_1 та підтвердження належності їй номера телефону (фінансового номера телефону), з огляду на що, клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Позика» Міньковської А.М. належить до задоволення.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковській Анастасії Володимирівні процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) наступні докази:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 28.11.2021-01.12.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номера телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 28.11.2021-01.12.2021;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувані документи надати суду в строк до 05 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха