Рішення № 140384, 08.06.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2006

Справа №2-16/8224-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» ( 79026,м. Львів, вул. Сахарова, 78 ЄДРПОУ 09807862 кор.рах. 32003105300 у Львівському обласному Управлінні НБУ, МФО 325912) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» ( 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19 А, п/р 361951 в КРУ НБУ МФО 324913, ЄДРПОУ 20718047)

До відповідачів – 1. СПД Отдельнов Олег Федорович ( 95000, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 22 кв.12, п/р 260043000835 у КпРФ АТ «Кредит Банк( Україна)», МФО 32491, ІНН 1838308970)

2. Приватного підприємства «Кримтекс» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Жідкова, 53, кВ.6, п/р 26005303392832, ЄДРПОУ 32088620, МФО 324548)

Про стягнення 57 922,22 грн.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мамчин С.Ф. представник, дов. б/н від 11.04.2006

Від відповідачів – не з’явилися

Суть спору: Позивач – Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», м. Львів звернувся до господарського суду АРК в особі Кримської регіональної філії АТ «Кредит Банк (Україна), м. Сімферополь до відповідачів СПД Отдельнова Олега Федоровича, м. Сімферополь та Приватного підприємства «Кримтекс» про стягнення заборгованості у розмірі 57 922,22 грн. грн.., з них по кредиту 50000,00 грн., по відсотках 7 922,22 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем СПД Отдельновим О.Ф був укладений кредитний договір № 154-04 від 08.10.2004 року згідно якого позивач – Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», м. Львів в особі Кримської регіональної філії АТ «Кредит Банк (Україна), м. Сімферополь видав відповідачу -1 кредит в сумі 50000,00 грн. строком до 07.10.2005 року зі сплатою 23% річних.

В забезпечення виконання позичальником – ПП Отдельновим О.Ф. обов’язків по Кредитному договору був укладений договір поруки між Банком і ПП «Кримтекс». У зв’язку з тим, що відповідач 1 у встановлений строк зобов’язання не виконав позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість солідарно, про що 16.05.2006 року позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог.

Також, на день судового засідання 16.05.2006 року позивач надав суду заяву в порядку ст. 25 ГПК України з проханням здійснити заміну та визнати позивачем - правонаступника ВАТ «Кредобанк», на підставі того, що рішенням загального збору акціонерів від 17.11.2005 року, акціонерне товариство «Кредит Банк ( Україна) змінило свою назву на ВАТ «Кредобанк».

Своєю ухвалою від 16.05.2006 року суд здійснив заміну позивача Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна) –на його процесуального правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, відзиви на позовну заяву не представили. Про день і місце розгляду справи були сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2004 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна) в особі Кримської регіональної філії «Кредит Банк (Україна)» м. Сімферополь та СПД – Отдельновим Олегом Федоровичем, м. Сімферополь був укладений кредитний договір № 154-04 ( ст. справи 11-12). У виконання вказаного договору сторони по договору домовилися про надання позивачем (Банком) кредиту відповідачу (Позичальнику) в сумі 50 000,00 грн., строком на 12 місяців по 07 жовтня 2005 року з сплатою 23 % річних.

У забезпечення виконання Позичальником – ПП Отдельновим О.Ф. обов’язків по кредитному договору був укладений договір поруки між банком в Приватним підприємством «Кримтекс» від 08.10.2004 року.

Відповідно до п.2.4. договору поруки у разі непогашення боржником заборгованості до настання строку виконання основного зобов’язання, передбаченого Кредитним договором № 154-04, до кредитора переходить право вимагати сплати боргу в повному обсязі з поручителя.

Згідно до п. 1.1. кредитного договору № 154-04 строк повернення кредиту 07.10.2005 року, до наступного дня зобов’язання по кредитному договору № 154-04 від 08.10.2004 року відповідачем СПД Отдельновим О.Ф. не виконані.

По теперішній час відсотки за користування кредитом відповідачем не погашалися, відповідач заборгованість по процентам не сплатив, кредит позивачу не повернув, у зв’язку з чим він має прострочену заборгованість перед Банком, яка згідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 28.03.2006 року склала 57 922,22 грн.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається (ст. 525 ЦК).

Згідно до ч.1. та ч. 7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того ст. 625 ЦК України встановлено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалам справи, та відповідають діючому законодавству.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідачів солідарно

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з СПД Отдельнова Олега Федоровича ( 95000, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 22 кв.12, п/р 260043000835 у КпРФ АТ «Кредит Банк( Україна)», МФО 32491, ІНН 1838308970) та Приватного підприємства «Кримтекс» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Жідкова, 53, кВ.6, п/р 26005303392832, ЄДРПОУ 32088620, МФО 324548) – солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 ЄДРПОУ 09807862 кор.рах. 32003105300 у Львівському обласному Управлінні НБУ, МФО 325912) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» ( 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19 А, п/р 361951 в КРУ НБУ МФО 324913, ЄДРПОУ 20718047) заборгованість по кредиту в сумі 50000,00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 7922,22 грн. витрати по сплаті держмита в сумі 579,22 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набуття судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.