Ухвала суду № 140382529, 07.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3019/25

2-о/465/263/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника заявника: Вовчака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса (код ЄДРПОУ: 42511993, місцезнаходження: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул.Середньофонтанська, буд. 19Б, info_pm@od.od.notary.gov.ua),

заінтересована особа: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа: Одеська міська рада (код ЄДРПОУ: 26597691, місцезнаходження: м. Одеса, Думська площа, 1),

предмет заяви: встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року представник заявника, адвокат Галайський Орест Вікторович, через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд здійснювався неодноразово.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 вказану заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання про витребування доказів, залучено до участі у справі заінтересованих осіб.

З матеріалів нотаріальної справи, встановлено, що у Київському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Із змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 у справі № 947/3882/25 вбачається, що спір стосується спадкового майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 79-80).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2025 витребувано у Київського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію матеріалів цивільної справи № 947/3882/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а також даних, внесених щодо учасників справи у КП «Д-3».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2025 заяву залишено без розгляду. Роз`яснено заявниці право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Із указаною ухвалою не погодився представник заявника та подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.05.2026 апеляційну скаргу задоволено а ухвалу суду скасовано за передчасністю висновків суду про наявність спору про право.

Під час нового розгляду представник заявника вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа, ОСОБА_2 , подала письмові пояснення, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2026 повідомлялася належним чином. Інші учасники під час нового судового розгляду заяв та клопотань не подавали, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов таких висновків.

Дівочим прізвищем заявниці було « ОСОБА_6 ».

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вбачається, що заявниця ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова) з 17.04.1976 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 1947 року народження, уродженцем м. Львова та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (том 1 а.с. 6, 9).

На підтвердження факту родинних відносин заявником суду надано:

копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого повторно, відповідно до якого 24.04.1949 Залізничним Райбюро м. Львова зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 , 1928 року народження, уродженцем Славутського району Кам`янець-Подільської області та ОСОБА_11 , 1926 року народження, уродженкою с. Зубовка, Кутузовського району Куйбишевської області, якою після одруження змінено прізвище на « ОСОБА_6 » (том 1 а.с. 7 зворот 8);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого Шевченківським Райбюро м. Львова, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Львові народилась заявниця, ОСОБА_7 , батьками якої є ОСОБА_12 , українець та ОСОБА_13 іла ОСОБА_14 , росіянка, уродженка м. Львова (том 1 а.с. 6 зворот);

копію свідоцтва про припинення одруження №1547, відповідно до якого 25.05.1965 припинено одруження між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , після припинення одруження змінено прізвище дружини на « ОСОБА_16 » (том 1 а.с. 10 зворот);

копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 03.09.1990, відповідно до якого ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Львові у віці 64 років (том 1 а.с. 10);

копію листа Інституту геології і геохімії горючих копалин від 11.03.2025 щодо ОСОБА_17 , відповідного до якого у період 15.11.1984 03.09.1990 вона була працівником Інституту. У складі її сім`ї зазначались:

- ОСОБА_18 , 1897 року народження (мати);

- ОСОБА_1 , 1950 року народження (дочка);

- ОСОБА_19 , 1977 року народження (внук);

копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 21.11.1989, ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Львові у віці 91 року (том а.с. 11);

Як стверджується заявником, у сім`ї ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , народилось троє дітей:

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_21 та

ОСОБА_22 .

Стверджує, що їх діти між собою є двоюрідними братами і сестрами.

Скасовуючи ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2025 за передчасністю висновків про наявність спору про право на спадщину, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5 , шляхом встановлення родинних зв`язків зі спадкодавцем.

Водночас, суд, і за результатом нового розгляду, звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_23 , тобто дані про її походження від ОСОБА_20 та ОСОБА_18 .

Із матеріалів спадкової справи №543с/2024 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 років помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зроблено актовий запис №2406 та видано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_9 (том а.с. 58 зворот, 119, 152 зворот).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00047830698 встановлено, що причиною смерті було травмування пішохода при зіткненні з двоколісним мототранспортним засобом пересування. Також встановлено, що 25.10.2024 видано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (а.с. 153 зворот).

Копію свідоцтва про поховання № НОМЕР_10 видано 26.10.2024 ОСОБА_2 (том 2 а.с. 86).

Також ОСОБА_2 надано суду копію квитанції про оплату нею наданих ритуальних послуг з поховання ОСОБА_5 (том 2 а.с. 87) та замовлень щодо організації та проведення його поховання (том 2 а.с. 88-90).

Після його смерті, за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), 06.11.2024 Приморською державної нотаріальною конторою у місті Одесі заведено спадкову справу №543с/2024.

Даними листа Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 09.05.2025 №1307с/02-14, наданого у справі №947/3882/25 встановлено, що заявленими спадкоємцями по справі є: двоюрідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родинні відносини якої не підтверджено (том 1 а.с. 150).

За змістом заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її двоюрідний брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце проживання та реєстрації якого: АДРЕСА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яку приймає ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України: дітей, дружини, батьків (в тому числі, малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, та вважаються такими, що прийняли спадщину, а також осіб, які проживали та були зареєстровані з померлим за однією і тією самою адресою), а також спадкоємців, передбачених ст.1266 ЦК України - онуків спадкодавця, матір або батько яких були дітьми спадкодавця та мали б право на спадкування, якби вони були живими на час відкриття спадщини, немає.

Інших спадкоємців, згідно ст. 1262 ЦК України (рідних братів та сестер спадкодавця, його баби та діда як з боку батька, так і з боку матері), спадкоємців згідно з ст. 1266 ЦК України племінників спадкодавця, матір або батько яких були рідними сестрами, братами спадкодавця та мали б право на спадкування, якби вони були живими на час відкриття спадщини, немає (том 1 а.с. 58).

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 у справі №947/3882/25, вона є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідного брата - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 108 зворот, 128).

Заявником при зверненні із указаною заявою також не вказано про наявність інших спадкоємців. Пізніше, на виконання ухвали про залишення заяви без руху, заявником вказано про те, що йому відомо про двоюрідну сестру померлого, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Проте, чи зверталася ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини заявнику не відомо. Також представником заявника не надано засобів зв`язку із ОСОБА_2 (том 1 а.с. 24 зворот).

Після залучення судом заінтересованої особи ОСОБА_2 , її повідомлення здійснювалось за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_4 . Тоді, як із змісту її заяв по суті справи, вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Після направлення ОСОБА_2 SMS-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber» на засоби зв`язку, зазначені у матеріалах справи №947/3882/25, від ОСОБА_2 надійшли відповідні заперечення (том 2 а.с. 79 - 91).

Я вбачається із змісту заперечень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сталася дорожньо-транспортна подія, унаслідок якої ОСОБА_5 загинув на місці. За вказаним фактом зареєстровано відповідне кримінальне провадження, у якому ОСОБА_2 визнано потерпілою. Також ОСОБА_2 , будучи потерпілою, зверталася до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди.

6 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, надала необхідні підтверджуючі документи та отримала витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі. Згодом ОСОБА_2 дізналась про (мовою оригіналу) «домагання ОСОБА_1 . Знаходячись у шоковому стані від усіх трагічних подій, слідчих дій, упізнання загиблого, поховання та таке інше, я не відразу зрозуміла суті домагання, про що йдеться мова, тим більше, що і прізвище і адреса, де мешкав ОСОБА_24 було вказано невірно». Також зазначено про те, що у неї немає жодних відносин з ОСОБА_1 .

Зважаючи на твердження заявника про те, що у сім`ї ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , народилось троє дітей ( ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) суд звертає увагу на таке.

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 , виданого 26.10.1956 Ленінським райбюро ЗАГС м. Львова, були, мовою оригіналу « ОСОБА_25 , руський, ОСОБА_21 , русская» (а.с. 62, 116, 157). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00047832432 його батьками зазначено « ОСОБА_26 , росіянин, місце проживання: АДРЕСА_5 » та « ОСОБА_21 , росіянка, місце проживання: АДРЕСА_5 » (а.с. 159).

Відповідно до копії повторного свідоцтва про народження №6 щодо народження, мовою оригіналу « ОСОБА_21 », її батьками зазначено, мовою оригіналу, « ОСОБА_27 , ОСОБА_28 » (а.с. 60 зворот, 62 зворот, 157 зворот).

Відтак, родинний зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 та ОСОБА_18 може бути підтверджений наданими доказами.

Батьками ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Львова є мовою оригіналу « ОСОБА_22 , русский» (батько) і « ОСОБА_30 » (мати), що встановлено даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_12 , виданого 24.07.1956 Червоноармійським райбюро ЗАГС м. Львова (а.с. 117 зворот). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00047838736 її батьками є « ОСОБА_22 », 28 років, росіянин, місце проживання: АДРЕСА_6 та « ОСОБА_31 », 23 років, єврейка, місце проживання: АДРЕСА_6 (том 1 а.с. 158).

Батьками « ОСОБА_22 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця Димитровград, Ульянівської області, були мовою оригіналу « ОСОБА_32 , русский» (батько) і « ОСОБА_33 , русская» (мати) (том 1 а.с. 117).

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_13 встановлено, що ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 18.10.1980 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_35 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_36 » (том 1 а.с. 118);

Після одруження документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_14 (том 1 а.с. 109 зворот 110 зворот).

Відтак, родинний зв`язок між ОСОБА_29 та ОСОБА_20 та ОСОБА_18 може бути підтверджений наданими доказами.

Щодо ОСОБА_17 , судом уже зверталась увага заявника на тому, що у ході судового розгляду свідоцтва про народження ОСОБА_37 , тобто матері заявниці, вжитими судом заходами не здобуто, хоча, з метою з`ясування обставин справи, суд за власною ініціативою витребував докази, на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Однак, у судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2025, та під час нового розгляду 07.10.2026, представник заявника вважав за можливе закінчити з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, а наявні докази достатніми для задоволення заяви.

При цьому, заявником у ході судового розгляду не було подано жодних клопотань у порядку ст. 84 ЦПК України про витребування належних і допустимих доказів (архівних довідок, витягів з метричних чи актових книг ДРАЦС), які б могли підтвердити походження осіб чи спростувати розбіжності в документах, що свідчить про процесуальну пасивність та невиконання обов`язку з доказування. Так, заявник не був позбавлений можливості надати повну копію актового запису про шлюб батьків заявниці, зареєстрований не на території сучасної рф, а у 1949 році у м. Львові, із графами про місце народження, дівоче прізвище, імена та по батькові батьків, копію особової справи матері заявниці з Державного архіву Львівської області за місцем її першого навчання у 1947 році у м. Львові, чи у подальшому першого місця праці у м. Львові, тощо.

Відтак, на відміну від родинного зв`язку між ОСОБА_29 та ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , родинного зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , родинний зв`язок між заявницею та спадкодавцем взагалі не має прямого підтвердження. Крім цього, заявник просить встановити такий зв`язок, як без належного документа про походження ОСОБА_37 від ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , так і без усунення розбіжностей у написанні їх анкетних даних. Отож, заявником не доведено повного ланцюга родинних відносин між ним та спадкодавцем.

Крім цього, суд уже звертав увагу на те, що за результатами дослідження в судовому засіданні долучених до матеріалів заяви документів встановлено наявність розбіжностей в написанні прізвища (в тому числі дівочого), ім`я та по батькові матері заявниці в різних документах, а саме наявні декілька варіантів правопису, зокрема « ОСОБА_38 », « ОСОБА_39 », « ОСОБА_13 іла ОСОБА_14 » (том 1 а.с.8, 10).

Зокрема, відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_7 померла ОСОБА_39 . Такі ж самі розбіжності наявні в написанні прізвища « ОСОБА_40 » (у свідоцтві про смерть), « ОСОБА_41 » (у листі Інституту), яка, як стверджується, є бабусею заявниці.

Крім того, з витребуваних матеріалів судової справи №947/3882/25 вбачається, що матір`ю померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_42 (том 1 а.с.159).

Указані розбіжності у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не усунені. Як дата народження (1897 рік) ОСОБА_43 ( ОСОБА_44 ) згадується лише у вище вказаному листі Інституту, що виключає можливість порівняння.

Також суд звертає увагу на позицію ОСОБА_2 , якою зазначено про те, що у неї немає жодних відносин з ОСОБА_1 . Так само і ОСОБА_1 не надано жодних засобів зв`язку із заінтересованою особою, а також невірно вказано її адресу та адресу спадкодавця.

На переконання суду, суд позбавлений можливості задовольнити заяву, ігноруючи усі встановлені обставини, включно із запереченнями ОСОБА_2 , які вказують на існування спору про право, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд бере до уваги посилання представника заявника, зроблене ним у судовому засіданні 07.10.2026, на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 734/2458/23, якою враховано можливість доказування родинних відносин за допомогою широкого кола прямих та непрямих доказів.

Усталений підхід дійсно передбачає можливість встановлення таких фактів за допомогою свідоцтва про народження, шлюб, смерть, актові записи про народження та смерть. Доказами, які підтверджують наявність цього юридичного факту також можуть бути: акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб). Крім того, судами підлягають врахуванню довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану. Також мають враховуватися показання свідків, яким достовірно відомо про стосунки померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним.

Проте, у цій же постанові суд касаційної інстанції наголошує на необхідності надання суду сукупності таких доказів, які у своїй системності виключають сумніви щодо наявності факту. Окрім цього, постанова Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 734/2458/23 стосувалася встановлення факту родинних відносин у порядку позовного провадження та реалізації спадкових прав позивача після померлого сина.

Отже, вимоги заявниці не є питанням, яке підлягає розгляду в порядку окремого провадження в розумінні положень статтей 293 та 315 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження із відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 258 260, 315 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя: Баран О.І.