Рішення № 140381955, 06.10.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2-а/741/13/26

Єдиний унікальний номер 741/717/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Самойленко Роман Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949 від 27 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 квітня 2026 року близько 15 години, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» і рухаючись по вул. Баштова, він був зупинений працівниками поліції. Інспектор СРПП ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, Самойленко Роман Миколайович звинуватив його у тому, що на автомобілі задні світлові прилади були затемнені, що нібито є порушенням п. 31.4.7 ПДР. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що вказаний у постанові п. 31.4.7 ПДР не передбачає такого виду правопорушення. При винесенні постанови працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи, а саме: не було підготовки до розгляду справи; не забезпечено можливість підготовки та захисту; постанову було складено іншим поліцейським, що не представився належним чином згідно ст. 18.3 Закону України «Про національну поліцію», із зазначенням особи, яка розглядає справу ОСОБА_2 ; відсутні належні докази правопорушення та інспектор не надав фото-, відеофіксацію або інші докази; йому не було надано можливості реалізувати клопотання про надання правової допомоги; у постанові містяться недостовірні дані щодо місця розгляду справи (вказано вул. Вокзальна замість вул. Баштова).

Позивач просив суд визнати протиправними дії інспекторів поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949 від 27 квітня 2026 року, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949 від 27 квітня 2026 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зеляк А.В. подав до суду відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

27 квітня 2026 року близько 15 год. 21 хв. у м. Носівка, Ніжинського району Чернігівської області, вул. Вокзальна, 12, поліцейським відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху було виявлено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, задні світлові прилади якого були затемнені (затоновані), що призводило до погіршення їх світлопропускання та видимості сигналів гальмування для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 20260427151401_000015C, вбачається, що до зупинки транспортного засобу поліцейськими візуально було встановлено наявність зазначеного порушення, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» стало законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу поліцейські представилися, повідомили позивачу причину зупинки, повідомили про здійснення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», після чого розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи інспектором ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Самойленком Р.М. винесено постанову серії ЕНА №7096949 від 27.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено суть виявленого правопорушення, роз?яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також право, гарантоване статтею 63 Конституції України, надано можливість надати пояснення, заявити клопотання, скористатися правничою допомогою, після чого прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються безперервними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №20260427151401_000015C та №20260427152901_000016C, на яких зафіксовано момент виявлення правопорушення, законність зупинки транспортного засобу, початок та перебіг розгляду справи, роз?яснення позивачу його процесуальних прав і обов?язків, демонстрацію виявленого порушення, а також порядок оскарження постанови.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не погоджується з позовними вимогами Золотарьова В.В. та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що керував автомобілем «Skoda Octavia», був зупинений працівниками поліції, які почали перевірку документів. З працівниками поліції був також представник ТЦК та СП, перевіряли його військово-облікові дані, відповідно до яких він заброньований. Працівник поліції у цей час склав постанову щодо наявності на його автомобілі затемнених задніх ліхтарів. У постанові зазначено що він порушив п. 31.4.7 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки у зазначеному пункті не передбачено інкриміноване йому правопорушення. Наголошував, що на його автомобілі задні ліхтарі не затемнені, докази про це відсутні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з?явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності представника ГУНП в Чернігівській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Самойленко Р.М. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949 від 27 квітня 2026 року, винесеною інспектором ВП №4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Самойленком Р.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу у сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 27 квітня 2026 року о 15 год. 21 хв. у м. Носівка, вул. Вокзальна, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем у якому задні світлові прилади були затемнені (затоновані), що призводить до погіршення їх світлопропускання та видимості сигналів гальмування для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 31.4.7 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до вимог п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п.п. а, ґ п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. (Примітки: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів);

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. (Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби з розпізнавальним знаком «Табличка оранжевого кольору», що перевозять небезпечні вантажі, визначаються спеціальними правилами. 2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства);

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Судом встановлено, що пункт 31.4.7 ПДР, на порушення якого вказано у оскаржуваній постанові, містить тринадцять підпунктів та визначає перелік інших різних елементів конструкції, технічна несправність чи невідповідність яких вимогам унеможливлює керування транспортним засобом.

Обставини порушення ОСОБА_1 , щодо зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, які зазначені інспектором поліції у оскаржуваній постанові не визначені у п. 31.4.7 ПДР.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР визначено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, щодо зовнішніх світлових приладів, а саме:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Разом з тим, суд позбавлений у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, перекваліфіковувати та самостійно встановлювати склад відповідного правопорушення.

В той же час, жоден доказ у справі не засвідчує порушення позивачем саме вимог п. 31.4.7 ПДР, на порушення якого вказано у оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 31.4.7 ПДР, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зазначена підстава є самостійною та достатньою для скасування оскаржуваної постанови, а тому інші доводи позову оцінки з боку суду не потребують.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

За положеннями ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 78, 90, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Самойленко Роман Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949 від 27 квітня 2026 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7096949 від 27 квітня 2026 року, винесену інспектором ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Самойленком Романом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу у сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко