Ухвала суду № 140381788, 05.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6997/25

провадження № 2-п/650/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 78 797,63 грн, з яких 42 427,43 грн - прострочене тіло кредиту та 36 370,20 грн - відсотки за користування кредитом, а також судові витрати.

11 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що копії заочного рішення та судових повісток до розгляду справи вона не отримувала, фактично проживає у м. Одесі, а тому не мала можливості взяти участь у розгляді справи та подати свої заперечення проти позову. Також заявниця заперечила правильність визначеного банком розміру заборгованості, послалася на розмір кредитного ліміту 30 000 грн, нарахування платежів у період воєнного стану та заявила про застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року заяву залишено без руху. 17 травня 2026 року заявниця подала заяву про усунення недоліків, у якій конкретизувала свої заперечення проти вимог банку та навела обставини, які, на її думку, підтверджуються матеріалами кредитної справи. Ухвалою від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, а заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення розгляду та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції. Розгляд заяви відкладався. 31 серпня 2026 року від заявниці надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи до набрання чинності Законом України від 01 липня 2026 року № 4924-IX та надання після цього можливості подати додаткові пояснення.

У судове засідання заявниця та представник позивача не з`явилися. Представник АТ «СЕНС БАНК» заяв чи клопотань щодо розгляду заяви не подав.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, а неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає її розгляду.

Суд враховує, що заявниця є ініціатором перегляду заочного рішення, неодноразово викладала свої доводи у письмових заявах, мала можливість повідомити суд про всі обставини, на яких ґрунтує свої вимоги, а попередній розгляд заяви відкладався. Саме по собі очікуване набрання чинності нормативно-правовим актом у майбутньому не є передбаченою ЦПК України обов`язковою підставою для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду заяви та вважає можливим вирішити її за наявними матеріалами.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом наведеної норми під час вирішення питання про скасування заочного рішення суд не здійснює повторного вирішення спору по суті та не встановлює остаточно правильний розмір заборгованості. На цій процесуальній стадії підлягає перевірці, чи наведені відповідачем обставини та докази є такими, що потенційно можуть вплинути на висновки суду щодо заявлених позовних вимог і потребують дослідження під час змагального розгляду справи.

Оцінюючи доводи заявниці, суд враховує, що вона до ухвалення заочного рішення участі у розгляді справи не брала, відзиву на позовну заяву не подала та посилається на ненадходження судових повісток, фактичне проживання у м. Одесі як внутрішньо переміщена особа та відсутність можливості своєчасно надати суду заперечення і докази. Наведені обставини у сукупності з характером заперечень проти позову суд вважає достатніми для забезпечення відповідачу можливості реалізувати право на змагальний розгляд справи.

Крім того, наведені відповідачем заперечення не зводяться лише до формальної незгоди із заочним рішенням. Із матеріалів, поданих самим позивачем разом із позовом, вбачається, що у розрахунку заборгованості зазначено суму кредитного ліміту 30 000 грн, тоді як до стягнення визначено 42 427,43 грн простроченого тіла кредиту. Банківська виписка містить відомості про операції з несанкціонованим овердрафтом, перенесення відповідних сум на прострочену заборгованість та нарахування процентів за прострочену заборгованість у період дії воєнного стану.

Зазначені обставини на цій стадії не є підставою для висновку про неправильність розрахунку банку чи необґрунтованість позову. Водночас вони потребують перевірки під час повторного розгляду справи з наданням сторонам можливості подати пояснення та докази щодо фактичного розміру використаного кредиту, структури заявленої заборгованості, правових підстав включення окремих сум до простроченого тіла кредиту, порядку та підстав нарахування процентів, а також інших заперечень відповідача, у тому числі щодо позовної давності.

Отже, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки їх перевірка може вплинути на висновки суду щодо наявності та розміру заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

З огляду на предмет спору, ціну позову, характер спірних правовідносин та необхідність перевірки письмових доказів суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви до набрання чинності Законом України від 01 липня 2026 року № 4924-IX - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2026 року у справі № 650/6997/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу № 650/6997/25 до розгляду за 03 грудня 2026 року о 08.00 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора