Ухвала суду № 140381743, 05.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 588/1342/25

Провадження № 1-кп/950/88/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 42023202520000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить продовжити застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами, зібраними стороною обвинувачення).

До ОСОБА_9 було застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а згодом домашній арешт. Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу прокурор зазначає, що наразі продовжують існувати ризики переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що наявність таких ризиків є підставою для продовження застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не завершено, а наведені вище ризики продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що подальше застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту є несправедливим, оскільки останній демонструє належну процесуальну поведінку та своєчасно прибуває у судові засідання. Неявка потерпілого, про місцезнаходження якого невідомо навіть прокурору, не може бути підставою подальшого застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12.08.2026 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.10.2026 включно. На момент вирішення клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває, та не може бути завершений з об`єктивних причин (необхідність дослідження документів, допиту свідків тощо).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо заявлених ризиків суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що наразі продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 (санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років), що обґрунтовано може спонукати обвинуваченого до ухилення від суду.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд пов`язує із попереднім засудженням ОСОБА_9 за вчинення тяжкого злочину проти власності вироком від 26.07.2022, а також вчинення злочину в межах даного кримінального провадження у період іспитового строку.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_9 є особою молодого віку, відомості про його соціальні зв`язки у суду відсутні, зокрема щодо наявності у нього родини та/або утриманців. Також відсутні відомості щодо наявності у нього місця роботи (в тому числі до початку кримінального переслідування та поміщення під варту) та/або навчання.

Тобто такі обставини, як і при попередньому вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, надають суду можливість припускати, що ані родина, ані будь-який стійкий зв`язок із місцем проживання (робота, навчання тощо) не завадять ОСОБА_9 ухилитись від суду.

Зазначена позиція суду є послідовною та відображена у попередніх рішеннях при вирішенні такого питання. Наявність ризиків, які з плином часу не зменшились та не втратили свою актуальність, суд вважає достатньою підставою для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то суд неодноразово зазначав, що такий суттєво зменшився оскільки наразі не допитано виключно потерпілого ОСОБА_13 , місцезнаходження якого не відомо ні суду ні прокурору.

У той же час прокурором не доведено, яким чином ОСОБА_9 може вчинити вплив на потерпілого, місце перебування якого не відоме навіть стороні обвинувачення.

Щодо впливу на свідків, то хоча такий ризик і існує, прокурор не обґрунтував належним чином клопотання в цій частині, посилаючись виключно на «вплив» на таких осіб. Чи може бути такий вплив реальним, та яким способом він може бути здійснений прокурор не повідомив.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає такий ризик необґрунтованим та таким, що не знайшов свого підтвердження.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, тобто обвинувачений буде певною мірою ізольований в межах житла, яке йому заборонено залишати, та перебуватиме під контролем правоохоронних органів, що у свою чергу унеможливить його вільне пересування, можливість впливу на свідків, а також можливість вчиняти інші правопорушення.

За таких обставин, з урахування установлених ризиків, суд доходить висновку, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_3 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , на строк не більше двох місяців до 03.12.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1. не залишати місця постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_6 цілодобово без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.10.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16