Ухвала суду № 140380838, 06.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/34/2026

Справа № 679/1518/26

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Балашова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача Плакси В.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7843794 від 07.09.2026 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про таке, не з`явились, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну у справі відповідача Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, а також просив залучити у справі співвідповідача - поліцейського відділення поліції № 2 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гембу Богдана Олексійовича. Обгрунтував своє клопотання про заміну відповідача тим, що саме Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, на його думку, є належним відповідачем, оскільки є юридичною особою.

Вивчивши клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч . 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст.1 26 КУпАП поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від Департаменту патрульної поліції.

Отже, відповідні інспектори (поліцейські) та управління (відділення) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Відтак, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, від імені якого виступає відділення поліції та відповідний поліцейський, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення. А відтак належним відповідачем у даній категорії справ є саме Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, а не відповідне відділення поліції.

При цьому, у постанові від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20 Верховний Суд зазначив, що: «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів».

А тому враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена поліцейським Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, який є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, і зважаючи на те, що належним відповідачем у справі є саме Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, з огляду на те, що представник позивача клопотав на заміну відповідача у справі та залучення співвідповідача, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 3 статті 48 КАС України підстав для заміни відповідача у справі Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та залучення у справі співвідповідача поліцейського відділення поліції № 2 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гембу Б.О.

Згідно ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст., 42, 48, 223, 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відповідача Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 40108824, адреса місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7).

Залучити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в статусі співвідповідача - поліцейського відділення поліції № 2 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гембу Богдана Олексійовича (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 4).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відкласти на 26 жовтня 2026 року о 10 год 30 хв

Запропонувати відповідачам з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.