Постанова № 140379667, 06.10.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1237/2026

Справа №:537/6076/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 004003 від 29.08.2026, ОСОБА_1 29.08.2026 о 01 год. 50 хв. в м. Кременчук, Кам`янське водосховище, ловив рибу з берега донними снастями у кількості 2 штук, виловив 2900 г риби різних видів, серед яких було виявлено один екземпляр риби лящ, вагою 450 г та довжиною 28 см, яка не підлягає дозволеним лімітам вилову згідно розміру (довжини).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся, пояснив суду, що проявив неуважність до довжини виловленої риби, оскільки була ніч. Зазначив суду, що за більш як шістдесятирічний досвід жодного разу не допускав вчинення адміністративних правопорушень, є внутрішньо переміщеною особою, з мінімальною пенсією. Рибу ловить виключно для власного споживання, оскільки придбавати таку йому немає матеріальної можливості, запевнив суд, що в майбутньому не буде допускати порушення правил любительського лову риби та просив суворо його не карати.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 004003 від 29.08.2026;

- відеозаписи, на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, зокрема перебування відповідної особини риби у садку ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти.

6. Згідно приписам ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. В даній конкретній ситуації, дослідивши всі обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона (справедливість прим.) розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

8. У зв`язку з цим, при вирішені питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом враховуються: дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його похилий вік та матеріальний стан; обставина, яка пом`якшує адміністративну відповідальність щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують таку; невчинення ОСОБА_1 раніше таких дій; характер вчиненого адміністративного правопорушення та загалом здійснення вилову риби ОСОБА_1 , який провадив це не забороненими способом, без перевищення добового ліміту вилову, а також те, що розмір виловленої особини ляща менше за встановлений ліміт в межах 8 сантиметрів, тобто не суттєво; те, що його дії на момент розгляду справи не представляють суспільної небезпеки та не завдають значної шкоди суспільним і державним інтересам.

9. Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

10. З огляду на викладене вище, в даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема ст. 22 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 22, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ