Ухвала суду № 140379665, 30.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/30/2026

Справа № 537/6366/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

30.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. 28.09.2026 ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник) звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (надалі за текстом ТОВ «Полтаваенергозбут») з вимогою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Крім того, 28.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є власником будинку та побутовим споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ТОВ «Полтаваенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку вересня 2026 року на його адресу рекомендованим листом від Кременчуцького

центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» надійшло попередження про припинення розподілу електричної енергії за № 9/26_21500252 від 01.09.2026, із зазначенням, що у зв`язку з порушенням Договору про постачання електроенергії постачальником універсальної послуги за № 1590037 від 01.04.2026 за комерційною ціною з 30.09.2026 з 8.00 годин будуть проведені заходи з повного/часткового припинення електроенергії по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електроенергії по АДРЕСА_1 . Заборгованість з оплати за спожиту електроенергію відповідно до умов Договору з урахуванням послуг з розподілу та передачі складає 85 110,86 грн, в тому числі за квітень 2026 року в розмірі 11 158,78 грн, за травень 2026 року в розмірі 67 060,13 грн, за червень 2026 року в розмірі 6 891,95 грн. При цьому рахунки за спожиту електроенергію за травень, червень, липень та серпень 2026 року на вказану адресу не надходили.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, зазначає, що Договору про постачання електричної енергії за № 1590037 01.04.2026 з ТОВ «Полтаваенергозбут» не укладав, є побутовим споживачем, на сьогоднішній день діє Договір за № 39849, укладений 11.08.2004 між ним та Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго» про користування електричною енергією (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за цінами для побутового споживача, відповідно до потужності 3 кВт.

На даний час він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами до відповідача:

- про визнання протиправними дій ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо нарахування плати за спожиту електричну енергію за непобутовим (комерційним) тарифом за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснювати розрахунки та нарахування плати за спожиту електричну енергію за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , за тарифом, встановленим для побутових споживачів (населення), за даними фактичних показів лічильника, починаючи з 01 жовтня 2026 року,

- про зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснити перерахунок вартості спожитої електроенергії за попередній період з 01 квітня 2026 року по 30 вересня 2026 року за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , за тарифом, встановленим для побутових споживачів (населення), за даними фактичних показів лічильника.

У зв`язку з чим, заявник просить заборонити ТОВ «Полтаваенергозбут» вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання належного йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за його позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.09.2026 матеріали заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

4. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

5. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

6. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

7. ОСОБА_1 є власником будинку та споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ТОВ «Полтаваенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку вересня 2026 року на його адресу рекомендованим листом від Кременчуцького

центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» надійшло попередження про припинення розподілу електричної енергії за № 9/26_21500252 від 01.09.2026, із зазначенням, що у зв`язку з порушенням Договору про постачання електроенергії постачальником універсальної послуги за № 1590037 від 01.04.2026 за комерційною ціною з 30.09.2026 року з 8.00 годин будуть проведені заходи з повного/часткового припинення електроенергії по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електроенергії по АДРЕСА_1 . Заборгованість з оплати за спожиту електроенергію відповідно до умов Договору з урахуванням послуг з розподілу та передачі складає 85 110,86 грн, в тому числі за квітень 2026 року в розмірі 11 158,78 грн, за травень 2026 року в розмірі 67 060,13 грн, за червень 2026 року в розмірі 6 891,95 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості вартості спожитої електроенергії за період з 01 квітня 2026 року по 30 вересня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

ІV. Оцінка суду.

8. Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З аналізу ст. 150 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів підчас його виконання. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

9. Суд констатує, що право на справедливий суд було б ілюзорним, якби законодавство дозволяло, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

10. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

11. Відповідно до абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

12. Ухвалою суду від 30.09.2026 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відкрито.

13. Відтак, враховуючи, що відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» є самостійною підставою для продовження надання послуг з електропостачання на строк розгляду справи в суді, а також відновлення електропостачання у разі його відключення, суд дійшов висновку, що необхідності у забезпеченні позову наразі немає.

14. Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись статтями 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу суду направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Ухвали суду складено 05.10.2026.