Ухвала суду № 140378057, 06.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2629/26

Провадження № 1-кс/615/430/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026226020000145 від 05 жовтня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у якому начальник сектору дізнання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 05 жовтня 2026 року в ході огляду місця події, а саме: оригінал «Видаткової накладної № 45855 від 05.10.2026 на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Товарно-транспортної накладної № 45855 від 05.10.2026 на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Декларації виробника № 45855 від 05.10.2026 про відповідність продукції» на 2 аркушах у 1 примірнику, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оржицький Молокозавод», код ЄДРПОУ 39418096, а місцем зберігання майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання посилається на те, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226020000145 від 05 жовтня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП ОСОБА_5 про те, що 04 жовтня 2026 року на посту поліції в м. Валки було зупинено автомобіль Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив молочну продукцію. Під час перевірки супроводжуючих документів виявлено ознаки підробки товарно-транспортної накладної на вказану продукцію.

В ході огляду місця події вилучено оригінал «Видаткової накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Товарно-транспортної накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Декларації виробника № 45855 від 05.10.2026 про відповідність продукції» на 2 аркушах у 1 примірнику.

Крім того, під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оржицький молокозавод», що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Заріг, вул. Миру, буд. 24. 04 жовтня 2026 року він перебував вдома, коли йому зателефонував працівник відділу збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький молокозавод» та повідомив про необхідність їхати до м. Златопіль Харківської області. Цього ж дня на службовому автомобілі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , він під`їхав для завантаження молочної продукції. Після завантаження отримав накладні та, не перевіряючи їх зміст, приблизно о 19 год 00 хв вирушив до м. Златопіль. Близько 21 год 50 хв на стаціонарному посту у м. Валки його зупинили працівники поліції для перевірки документів на вантаж. Під час перевірки працівник поліції повідомив, що на документах щодо молочної продукції зазначена дата наступної доби, після чого ОСОБА_6 оглянув супроводжуючі вантаж документи та встановив, що в них зазначена дата 05 жовтня 2026 року.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05 жовтня 2026 року оригінал «Видаткової накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Товарно-транспортної накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Декларації виробника № 45855 від 05.10.2026 про відповідність продукції» на 2 аркушах у 1 примірнику визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026226020000145.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування планується проведення огляду зазначених документів за участю спеціаліста та існує необхідність у їх збереженні в тому стані, в якому вони були вилучені, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та проводити його розгляд без його участі.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький Молокозавод» у судове засідання не з`явився. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький Молокозавод» адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд клопотання за його відсутності. Також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оржицький Молокозавод» жодних протиправних дій не вчинялось, склад кримінального правопорушення відсутній, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026226020000145 від 05 жовтня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 04 жовтня 2026 року до ЧЧ надійшов рапорт працівників УПП про те, що ними при перевірці документів було виявлено факт підробки товаротранспортної накладної на молочну продукцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький молокозавод».

Згідно з протоколом допиту свідка від 05 жовтня 2026 року ОСОБА_6 пояснив, що з 2013 року працює на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оржицький молокозавод». 04 жовтня 2026 року він перебував вдома, оскільки приїхав із рейсу. Перебуваючи вдома, йому зателефонував працівник відділу збуту, ім`я якого він не пам`ятає, та повідомив, що йому потрібно їхати до м. Злотопіль Харківської області, після чого він одразу направився на роботу. 04 жовтня 2026 року ОСОБА_6 взяв службовий автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під`їхав ним для проведення загрузки молочної продукції. Після загрузки отримав накладні від комірника в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький молокозавод», що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Заріг, вул. Миру, буд. 24, які не перевіряв, та приблизно о 19 год 00 хв вирушив до м. Злотопіль. Приблизно о 21 год 50 хв 04 жовтня 2026 року, проїжджаючи стаціонарний пост «Валки» в м. Валки Харківської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, а саме документів на вантаж. ОСОБА_6 надав працівникам поліції документи на вантаж. У подальшому працівник поліції попросив у нього акт ОТК разом зі страховкою, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Після цього інший працівник поліції повідомив, що у накладних зазначена дата 05 жовтня 2026 року.

ОСОБА_6 також пояснив, що повинен був їхати інший водій на автомобілі, зазначеному в накладній, однак у зв`язку з нестачею водіїв та великою ціною на дизельне паливо поїхав він. У накладній автомобіль не змінювали, оскільки оператори зробили накладну до 13 год 00 хв та не мали на увазі, що їхатиме саме він, а вважали, що їхатиме водій на зазначеному в накладній автомобілі. Зі слів свідка, накладну ніхто не змінював, оскільки це був вихідний день.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 05 жовтня 2026 року проведено огляд відкритої ділянки місцевості поряд зі стаціонарним блокпостом у м. Валки Богодухівського району Харківської області, біля автодороги М-03 КиївХарківДовжанський, 430 км, де виявлено автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилась молочна продукція. Під час огляду виявлено документи, а саме: видаткову накладну № 45855 від 05 жовтня 2026 року у кількості 2 шт. на 2 арк.; товарно-транспортну накладну № 45855 від 05 жовтня 2026 року у кількості 2 шт. на 2 арк.; декларацію виробника № 45855 від 05 жовтня 2026 року про відповідність продукції на 2 арк. Вказані документи вилучено, поміщено до паперового спецпакету та опечатано.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026226020000145 від 05 жовтня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України: оригінал «Видаткової накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Товарно-транспортної накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Декларації виробника № 45855 від 05.10.2026 про відповідність продукції» на 2 аркушах у 1 примірнику. Місцем зберігання майна визначено відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд зокрема повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2026 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький Молокозавод» про те, що товариством не вчинялось жодних протиправних дій, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, не спростовують наявності підстав для накладення арешту на вилучені документи.

При вирішенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя не вирішує питання про винуватість конкретної особи, наявність чи відсутність у її діях складу кримінального правопорушення та не надає остаточної правової оцінки обставинам кримінального провадження. На цій стадії кримінального провадження підлягає встановленню, зокрема, чи відповідає майно критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та чи існує необхідність у його арешті для забезпечення збереження таких доказів.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені під час огляду місця події видаткова накладна № 45855 від 05 жовтня 2026 року, товарно-транспортна накладна № 45855 від 05 жовтня 2026 року та декларація виробника № 45855 від 05 жовтня 2026 року про відповідність продукції безпосередньо стосуються обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні № 12026226020000145, та постановою начальника сектору дізнання від 05 жовтня 2026 року визнані речовими доказами. За таких обставин наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький Молокозавод» доводи не свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170 - 173 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026226020000145 від 05 жовтня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05 жовтня 2026 року під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу стаціонарного блокпосту у м. Валки Харківської області, на узбіччі автодороги М-03 КиївХарківДовжанський на 430 км, а саме: оригінал «Видаткової накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Товарно-транспортної накладної № 45855 від 05.10.2026» на 1 аркуші у 2 примірниках; оригінал «Декларації виробника № 45855 від 05.10.2026 про відповідність продукції» на 2 аркушах у 1 примірнику, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-яким особам до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання зазначеного арештованого майна за Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити дізнавачу та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1