Ухвала суду № 140376188, 06.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9392/26

Провадження №1-кс/463/9152/26

У Х В А Л А

про арешт майна

06 жовтня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360001244 від 23 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 вересня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2026 року до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які підробили договір купівлі-продажу. Вказує, що під час досудового розслідування допитано у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що 8 січня 2026 року він придбав автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 . 9 травня 2026 року він оформив оголошення на сайті «Авторіа» за № НОМЕР_2 з приводу продажу автомобіля марки BMW моделі 750L із номерним знаком НОМЕР_3 , із WIN: НОМЕР_1 , з оголошеною вартістю 23500 доларів США. 21 травня 2026 року до нього зателефонував чоловік за номером НОМЕР_4 , який представився як ОСОБА_6 , та поцікавився автомобілем, та вони домовилися про зустріч того ж дня. Відтак, 21 травня 2026 року приблизно о 18:00 год., він зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де він оглядавав автомобіль. Оглянувши авто, ОСОБА_8 повідомив, що він є перекупом і зможе продати його автомобіль. Вони домовилися з ОСОБА_9 , про те, що він передає автомобіль з довіреністю, за що ОСОБА_8 дає 15000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 22 травня 2026 року (44,2341), становило 663511 грн. 5 коп., а після продажу автомобіля, ОСОБА_10 мав додати ще 6000 доларів США. Після передачі грошових коштів, він передав ОСОБА_11 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . 22 травня 2026 року він разом з ОСОБА_12 пішли до приватного нотаріуса, що за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 25, де оформили довіреність на ОСОБА_7 , відповідно до якої останньому надано право на продаж автомобіля, однак з умовою не раніше 1 січня 2027 року. 15 вересня 2026 року потерпілий зайшов у додаток «Дія», де побачив, що із документів, які там були, відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу. Після цього він звернувся у сервісний центр МВС де дізнався, що його автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 проданий у м. Одеса через відокремлений підрозділ №19 ТОВ «РОК Південь-Експрес», однак без здійснення збору податку у сумі 148500 грн., який рахується за ним. Дана сума є 10 % від вартості авто, оскільки у 2026 році, він вже здійснив продаж одного авто, тому такий податок на нього буде нараховано з 1 січня 2027 року. Враховуючи те, що на підставі наданого доручення ОСОБА_7 не мав права вчиняти продаж, перереєстрацію (зняття з обліку), відносно автомобіля марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , тому вважає, що для здійснення перереєстрації даного авто було підроблено договір купівлі-продажу, або інші документи, які б надавати право здійснити такий правочин. На його думку підробку документів міг вчинити ОСОБА_7 та/або представники відокремленого підрозділу №19 ТОВ «РОК Південь-Експрес». Відповідно до відповіді на запит із РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях встановлено, що 30 липня 2026 року в ТСЦ МВС № 5149 автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 . Підставою для перереєстрації слугував договір купівлі-продажу від 29 липня 2026 року №8777/26/721 укладений суб`єктом господарювання ВП № 19 ТОВ «Р.О.К. «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ», код ЄДРПОУ 45548942. При цьому інтереси продавця на підставі нотаріально-посвідченого доручення серії НКО №352913 від 16 липня 2026 року представляла ОСОБА_13 .

Прокурор вказує, що 29 вересня 2026 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , який було продано та зареєстровано на нового власника без законних на те підстав та з використанням підробленого договору, оскільки право власності на вказаний автомобіль набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та він є об`єктом правочину, правовий статус якого визначається як нікчемний або недійсний, тобто право власності на вказаний транспортний засіб набуто кримінально протиправним шляхом. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також, з метою запобігання можливості приховування, і пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу у кримінальному провадженні, подане клопотання просить задовольнити та накласти арешт.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 5 жовтня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані для розгляду раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2026 року.

В судове засідання 6 жовтня 2026 року прокурор не з`явився, в клопотанні просить розглянути таке без його участі вказуючи, що дане клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141360001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які підробили договір купівлі-продажу від 17 червня 2026 року.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання доказів, 8 січня 2026 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 .

22 травня 2026 року ОСОБА_5 було надано ОСОБА_7 довіреність на вчинення від його імені правочинів щодо належного йому автомобіля марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 . При цьому вказана довіреність містила обмеження, зокрема ОСОБА_7 надавалось право здійснення продажу та перереєстрації транспортного засобу не раніше 1 січня 2027 року.

В подальшому 16 липня 2026 року ОСОБА_7 було надано ОСОБА_13 довіреність на вчинення правочинів від імені ОСОБА_5 щодо належного йому автомобіля марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 . Вказана довіреність також містила обмеження, зокрема ОСОБА_13 надавалось право здійснення продажу та перереєстрації транспортного засобу не раніше 1 січня 2027 року.

Разом з тим, згідно з відповіддю сервісного центру МВС від 28 вересня 2026 року автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 було перереєстровано 30 липня 2026 року в ТСЦ МВС №5149 на нового власника ОСОБА_4 , інтереси продавця на підставі нотаріально-посвідченого доручення представляла ОСОБА_13 .

Відтак з долучених до клопотання матеріалів дійсно є підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 від 29 вересня 2026 року автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141360001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене прокурором у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Прокурор довів, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки таке могло бути набуте кримінально протиправним шляхом.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Зокрема згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки будь яких відомостей про наявність таких обставин прокурором в клопотанні не вказано та матеріали клопотання не місять доказів наявності таких обставин, слід накласти арешт а вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження таким.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки BMW моделі 750L, із WIN: НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15