Рішення № 140375362, 06.10.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2072/26

Провадження № 2/565/1196/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2072/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Смарт пей» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 67 502,72 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001912801101 від 02.07.2021. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb., в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір річної процентної ставки склав 47,88 % річних.

Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26.06.2026 року склала 67 502,72, з яких: 36 939,04 грн заборгованість за кредитом; 30 563,68 грн заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з реєстром боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором склала 67 502,72, з яких: 36 939,04 грн заборгованість за кредитом; 30 563,68 грн заборгованість за процентами. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалася з дати відступлення права вимоги.

З урахуванням вищевказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив в якому вона вказує, що проти вимоги про стягнення тіла кредиту не заперечує. Заперечує проти стягнення процентів у сумі 25 100,15 грн, а також проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

Заперечення щодо стягнення процентів у сумі 25 100,15 грн. Строк кредитування визначений Заявою. Заява містить пряму умову: «Строк дії Кредитного ліміту 12 (дванадцять) місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення». Кредитний ліміт встановлено 02.07.2021 року. Отже, строк його дії спливав 02.07.2022. Підписаною відповідачкою заяву погоджено первісний кредитний ліміт у розмірі 7 000,00 грн. Надалі банк змінював розмір ліміту без укладення додаткових угод. Навіть якщо припустити, що банк мав право змінювати розмір ліміту, ні Заява, ні інші подані позивачем документи не містять умови, за якою зміна розміру ліміту запускає новий дванадцятимісячний строк. Тому цей строк обчислюється з 02.07.2021 - дня надання кредитного ліміту. Станом на 02.07.2022 існували підстави для скорочення ліміту, а отже, умова його пролонгації не настала. Ці підстави підтверджуються доказами самого позивача:- з 30.03.2022 нараховані проценти не сплачувалися в повному обсязі, а 30.05.2022, 30.06.2022 і 30.07.2022 банк рекласифікував заборгованість за процентами у прострочену (виписка по рахунку); 27.02.2022 та 16.03.2022 банк двічі в односторонньому порядку зменшив кредитний ліміт, остаточно - до 36 939,04 грн, тобто рівно до суми фактично використаних коштів. З цього моменту подальше користування кредитом стало неможливим, кредитування фактично припинилося. Жодних доказів продовження строку дії ліміту - ні станом на 02.07.2022, ні будь-коли згодом - позивач не надав, згідно з розрахунком заборгованості банк сам припинив нарахування процентів після 30.11.2023. Розрахунок спірної суми. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним АТ «ПУМБ», після спливу строку кредитування банк продовжував нараховувати проценти з 01.08.2022 по 30.11.2023 включно (17 нарахувань) на загальну суму 25 100,15 грн. Ця сума стягненню не підлягає.

Просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, а в разі визнання їх частково обґрунтованими - зменшити до 1 000,00 грн, оскільки справа є малозначною, розглядається в спрощеному провадженні, позов типовий і масовий - у реєстрі боржників за договором факторингу відповідач значиться під № 126528, а загальний обсяг відступлених прав вимоги становить понад 6,38 млрд грн. Підготовка такого позову не потребувала значного часу та індивідуального аналізу.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому вони просять позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Ознайомившись із наведеними у відзиві доводами та запереченнями відповідача, позивач з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами виходячи з наступного. Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 02.07.2021 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 02.07.2021 у розмірі 7000,00 грн, 23.10.2021 9000,00 грн, 24.11.2021 15000,00 грн, 13.12.2021 27000,00 грн, 12.01.2022 35000,00 грн, 15.02.2022 37000,00 грн, 27.02.2022 36940,00 грн, 16.03.2022 36939,04 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001912801101 від 02.07.2021 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку відповідача за період з 02.07.2021 по 25.06.2026.

Також від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому вона вказує, що вона не заперечує отримання та використання кредитних коштів і погодження процентної ставки 47,88 % річних у межах строку кредитування. Проте предметом спору є не розмір ліміту і не ставка, а строк, протягом якого банк мав право нараховувати проценти. Твердження позивача про те, що відповідачка активно користувалася кредитною карткою протягом усього періоду з 02.07.2021 по 25.06.2026, не відповідає дійсності. 25.06.2026 - це лише кінцева дата періоду, за який банк сформував виписку, а не дата останньої операції. З виписки, поданої самим позивачем, вбачається, що останній платіж відповідачки здійснено 28.07.2022, а після цього жодних операцій з її боку за рахунком не було, відбувалися лише нарахування процентів банком. Отже, після 16.03.2022 нових видач кредитних коштів не було, а після 28.07.2022 не було жодних операцій з її боку. Відповідач просить не враховувати посилання позивача на строк дії кредитного ліміту 240 місяців як на підставу для нарахування процентів після 02.07.2022, оскільки позивач не довів, що така умова була погоджена з відповідачкою при укладенні договору 02.07.2021 або належним чином поширена на її правовідносини. Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів у сумі 25 100,15 грн, нарахованих після спливу строку кредитування. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а в разі визнання їх частково обґрунтованими - зменшити до 1 000,00 грн

У разі задоволення позову повністю або частково - розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними щомісячними платежами.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Судом встановлено, що 02 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 підписала Заяву №2001912801101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У вказаній Заяві зазначено, що підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно з розділом «Кредитна картка» вказаної Заяви, ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Крім того, просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 7 000 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

У вищевказаній Заяві відсутні будь-які відомості про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, оскільки такі встановлюються умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001912801101 від 02.07.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , 02.07.2021 року встановлено кредитний ліміт у сумі 7 000,00 грн, 15.02.2022 збільшено кредитний ліміт до 37 000,00 грн.

26 червня 2026 АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (фактор) уклали договір факторингу №1, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2001912801101 від 02 липня 2021 року станом на 26 червня 2026 року загальний розмір заборгованості складає 67502,72 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 36 939,04 грн, заборгованість за процентами 30 563,68 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали в письмовій формі кредитний договір №2001912801101 від 02 липня 2021 року, АТ «ПУМБ» належним чином виконав свої договірні зобов`язання. Також матеріалами справи підтверджуються обставини переходу права вимоги за вказаним договором на користь позивача.

Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань за договором суду не надано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 67 502,72 грн заборгованості за договором №2001912801101 від 02 липня 2021 року.

Оцінюючи доводи відповідача про укладення кредитного договору строком на 12 місяців, суд бере до уваги наступне.

Зі змісту заяви № 2001912801101 про приєднання до ДКБО від 02.07.2021 вбачається, що сторони домовились про те, що строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_1 у визначеному договором порядку зверталась до банку із запереченнями щодо продовження строку кредитування. Також до суду не подано доказів скорочення строку кредитування у порядку, визначеному ДКБО. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом позивачем проведено у відповідності до укладеного кредитного договору.

Позивач також просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25 листопада 2019 року, видане Рудзей Ю.В.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 67 502,72 грн заборгованості за договором №2001912801101 від 02 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2 662,40 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.А, офіс 303, м.Київ, ЄДРПОУ 43696954).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю.Зейкан