Рішення № 140375211, 06.10.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/1043/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2026 року ТОВ « Укр Кредит Фінанс » звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 78 379 грн. 00 коп. та судові витрати, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 червня 2025 року між ТОВ « Укр Кредит Фінанс » та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ « Укр Кредит Фінанс », в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1564-6260.

На офіційному веб-сайті «Укр Кредит Фінанс » (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс » розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту ( примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит ( діючі на момент укладення договору ); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ « Укр Кредит Фінанс » розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. При укладенні договору відповідачем здійсненні дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

Відповідачу ОСОБА_1 було надано наступний одноразовий ідентифікатор А 1360, для підписання вищевказаного Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс » взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 11 500 грн. 00 коп., строк кредитування 365 днів, базовий період 21 день, стандартна % ставка 1,00 % в день.

30 липня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 1 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 4 400 грн. 00 коп.

19 серпня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 2 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 13 300 грн. 00 коп.

11 вересня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 3 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 13 200 грн. 00 коп.

05 жовтня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 4 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

03 листопада 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 5 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс » свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 78 379 грн. 00 коп., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 15 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 34 917 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 28 012 грн. 00 коп., 450 грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

Відповідач не повернула у повному обсязі кредит ТОВ «Укр Кредит Фінанс », а також не виконала у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс » за Кредитним договором після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 302/07.1-18 від 01 червня 2026 року у справі № 551/573/26, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 139).

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 20 хв. 06 жовтня 2026 року ( а.с. 140 ).

17 вересня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона підтвердила факт укладання кредитного договору та отримання коштів у розмірі 11 500 грн. та водночас заперечила укладання додаткових угод і отримання додаткових коштів, тому у задоволенні даних вимог просила відмовити та розстрочити виконання рішення у зв`язку з скрутним становищем.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс » і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс », в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1564-6260 ( а.с. 13-24 ).

На офіційному веб-сайті «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс » розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту ( примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит ( діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність.

Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс » розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор А 1360 для підписання Кредитного договору № 1564-6260 від 16 червня 2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 11 500 грн. 00 коп., строк кредитування 365 днів, базовий період 21 день, стандартна % ставка 1,00 % в день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту.

30 липня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 1 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 4 400 грн. 00 коп.

19 серпня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 2 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 13 300 грн. 00 коп.

11 вересня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 3 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 13 200 грн. 00 коп.

05 жовтня 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 4 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

03 листопада 2025 року сторони уклали додаткову угоду № 5 в якій домовились про надання ОСОБА_1 додаткових коштів в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що вона не укладала додаткових угод до кредитного договору та не отримувала за ними додаткових коштів.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, протягом усього строку кредитування відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості, при цьому внесені нею платежі зараховувалися, зокрема, в рахунок виконання зобов`язань, що виникли на підставі додаткових угод. Отже, поведінка відповідача після укладення кредитного договору свідчить про фактичне виконання нею зобов`язань, розмір яких визначався з урахуванням відповідних додаткових угод.

При цьому відповідач, заперечуючи факт укладення додаткових угод та отримання за ними коштів, не навела конкретних обставин та не надала належних і допустимих доказів, які б спростовували відомості, наведені позивачем у розрахунку заборгованості, зокрема щодо здійснення нею платежів у рахунок погашення заборгованості за такими угодами.

Суд також враховує, що фактичне здійснення відповідачем платежів протягом строку кредитування та їх зарахування в рахунок відповідних кредитних зобов`язань узгоджується з наявністю у неї таких зобов`язань та суперечить її твердженням про те, що додаткові угоди не укладалися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заперечення відповідача щодо факту укладення додаткових угод та отримання за ними коштів не підтверджені належними доказами, а тому не спростовують доказів, наданих позивачем на підтвердження виникнення та розміру заборгованості.

Відповідач порушила визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула у повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 78 379 грн. 00 коп., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 15 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 34 917 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 28 012 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією 450 грн. 00 коп. (а.с. 113-117).

Суд погоджується з розрахунками заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами, наданими ТОВ «Укр Кредит Фінанс », з огляду на відсутність жодних заперечень зі сторони відповідача щодо правильності та підставності арифметичних обчислень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не в повній мірі кореспондують із вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно із п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому позивачем безпідставно нараховано заборгованість за процентами за ст. 625 ЦК України в розмірі 28012 грн., а тому в частині її стягнення слід відмовити.

Комісія за надання кредиту не є за економічною сутністю платою за надання кредиту.

Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16, згідно якої зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним.

Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за №520/2614/17).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1564-6260 від 16 червня 2025 року в розмірі 49 917 грн. 00 коп., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 15 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 34 917 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору (платіжна інструкція № 66083 від 12 серпня 2026 року) ( а.с.1 ).

Водночас, враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє частково, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на суму 1 695,41 грн. (63,68% від 2662,40).

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення на один рік, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Загально відомими обставинами є те, що внаслідок збройної агресії російської федерації по відношенню до України відбулось суттєві збільшення рівня безробіття та знецінення національної грошової одиниці, різке скорочення доходів населення та зменшення купівельної спроможності більшості громадян.

За таких обставин, суд знаходить слушними доводи відповідача про необхідність розстрочення виконання судового рішення через її незадовільний фінансовий стан.

З огляду на положення ч.1 ст.267, ч. 5 ст. 435 ЦПК України, з урахуванням матеріального становища відповідача, за для забезпечення можливості належного виконання судового рішення, суд вважає можливим розстрочити його виконання на дванадцять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280- 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс » заборгованість за кредитним договором № 1564-6260 від 16 червня 2025 року у загальному розмірі 49 917 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 695 грн. 41 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення, визначивши, що відповідач ОСОБА_1 повинна здійснювати сплату присудженої суми в розмірі 49 917 грн. 00 коп. на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс » протягом 12 місяців рівними частинами щомісячно, тобто у розмірі 4 159 грн. 75 коп. на місяць, починаючи з місяця в якому рішення суду набере законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс », місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 06 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя: