Ухвала суду № 140374895, 01.10.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1713/23

Провадження по справі № 6/538/102/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції.

Заява мотивована тим, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року по цивільній справі № 538/1713/23 позовну заяву ТОВ «Агро Перемога» до ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 3970000 грн позики та 62234 грн судового збору. ОСОБА_1 повністю добровільно виконав рішення суду та сплатив кошти після апеляції. Верховний Суд повністю скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове про відмову в позові ТОВ «Агро Перемога». Таким чином, судове рішення, на підставі якого з відповідача було стягнуто грошові кошти, на цей час скасовано, а правова підстава для отримання коштів іншою стороною відпала. Окрім того, згідно з угодою, ОСОБА_1 має право правомірно користуватися цими грошима аж до 31 грудня 2031 року. На підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України ОСОБА_1 просить суд повернути йому кошти за скасованим рішенням тобто зобов`язати ТОВ «Агро Перемога» повернути йому 3970000 гривень, сплачених за Договором № 19/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк №2.595909053.1 від 30.03.2026 (дата валютування 30.03.2026); 62234 гривень витрат ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» по сплаті судового збору за подання позову у справі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк №2.595937957.1 від 30.03.2026 (дата валютування 30.03.2026).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костюченко П.О. в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання рішення, просив її задовольнити.

ТОВ «Агро Перемога» явку представника в судове засідання не забезпечило, належним чином повідомлене про дату і час судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року по цивільній справі № 538/1713/23 позовну заяву ТОВ «Агро Перемога» до ОСОБА_1 задоволено.

Суд ухвалив:

Визнати недійсним договір № 19/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» та ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього: додаткову угоду № 1 від 04 травня 2017 року, додаткову угоду № 2 від 10 жовтня 2017 року, додаткову угоду № 3 від 28 грудня 2018 року, додаткову угоду № 4 від 26 грудня 2019 року, додаткову угоду № 5 від 24 грудня 2020 року, додаткову угоду № 6 від 26 грудня 2021 року, додаткову угоду № 6-2 від 18 лютого 2022 року, додаткову угоду № 7 від 20 грудня 2022 року, додаткову угоду № 8 від 04 серпня 2023 року.

У порядку застосування реституції за наслідком визнання недійсним правочин стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» грошові кошти в сумі 3970000 (три мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень сплачених за Договором № 19/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» витрати за сплату судового збору у розмірі 62234 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять чотири) грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до Полтавського апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2026 року у справі №538/1713/23 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Лохвицького районного суду без змін.

Отже, 23.03.2026 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року набрало законної сили.

30.03.2026 року ОСОБА_1 діючи добросовісно, на виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року у справі №538/1713/23, яке набрало законної сили, перерахував стягнені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога»:

- 3970000 гривень, сплачених за Договором № 19/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк №2.595909053.1 від 30.03.2026 (дата валютування 30.03.2026);

- 62234 гривень витрат ТОВ «Агро Перемога» по сплаті судового збору за подання позову у справі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк №2.595937957.1 від 30.03.2026 (дата валютування 30.03.2026).

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 05 серпня 2026 року по справі №538/1713/23 ухвалив: рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року скасувати.

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції.

Отже, позивач (ТОВ «Агро Перемога») отримав від відповідача ( ОСОБА_1 ), у порядку виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року у справі №538/1713/23, грошові кошти, і таке судове рішення скасоване.

Таким чином, судове рішення, на підставі якого з відповідача було стягнуто грошові кошти, на цей час скасовано, а правова підстава для отримання коштів іншою стороною відпала.

Згідно до умов пункту 2 додаткової угоди №8 до Договору № 19/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» та ОСОБА_1 , строк повернення поворотної фінансової допомоги позичальником до 31 грудня 2031 року.

Отже, ОСОБА_1 має право на повернення сплачених за скасованим рішенням суду грошей в сумі 3970000 гривень, адже отримав їх у користування строком до 31 грудня 2031 року.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК Україниу редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю добровільно виконав рішення Лохвицького районного суду Полтавської області та сплатив кошти після апеляції. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове про повну відмову в позові ТОВ «Агро Перемога». Правова підстава для утримання коштів підприємством відпала.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача, передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року по справі № 538/1713/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті та сплачені на підставі скасованого рішення суду:

- 3970000 гривень оплачених за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк №2.595909053.1 від 30.03.2026 (дата валютування 30.03.2026);

- 62234 гривень сплачених за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк №2.595937957.1 від 30.03.2026 (дата валютування 30.03.2026).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Бондарь