Ухвала суду № 140374170, 06.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/358/26

381/6172/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Жиленко Діани Олександрівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у межах зведеного виконавчого провадження № 79668125,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року старший державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Жиленко Діана Олександрівна про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у межах зведеного виконавчого провадження № 79668125.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Жиленко Д.О. перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 79668125 щодо виконання наказу № 911/27/22 виданого 24.06.2024 Господарським судом Київської області, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження:

- АСВП № 79427448 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/27/22 про знесення самочинно збудованого об`єкта на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0188;

- АСВП № 79429538 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/27/22 про знесення самочинно збудованого об`єкта на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0189.

Зазначені накази видані Господарським судом Київської області 24.06.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22, яка набрала законної сили 22.05.2024.

Заявник зазначає, що для фактичного виконання рішення суду про знесення самочинно збудованих об`єктів необхідним є забезпечення доступу державного виконавця та залучених ним осіб до земельних ділянок і розташованих на них об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

07.08.2026 державним виконавцем винесено вимогу про призначення виконавчих дій на 20.08.2026 о 14 год. 00 хв., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

20.08.2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій, необхідних для виконання судового рішення.

Виконавець зазначає, що під час проведення виконавчих дій ФОП ОСОБА_1 був присутній та надав державному виконавцю пояснення, відповідно до яких він зазначив, що адреси: АДРЕСА_1 не існує та йому не належить, також заборонив доступ державному виконавцю до його приватної власності зазначених земельних ділянок та об`єктів, у зв`язку з чим проведення виконавчих дій стало неможливим. П

Під час зазначеного виходу провести виконавчі дії у повному обсязі не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю безперешкодного доступу до земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, про що було складено Акт державного виконавця від 20.08.2026.

З метою усунення можливих сумнівів щодо ідентифікації об`єктів державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 911/27/22 зазначено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №911/27/22 сформульована точно та вичерпно ідентифікує об`єкти за кадастровими номерами земельних ділянок, їх площею та цільовим призначенням. Підстав для висновку про наявність неточностей чи прогалин у судовому рішенні судом не встановлено.

20.08.2026 державним виконавцем повторно винесено вимогу про призначення виконавчих дій на 03.09.2026 о 14 год. 00 хв., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

03.09.2026 державним виконавцем повторно здійснено вихід за зазначеними адресами для проведення виконавчих дій. Однак під час проведення виконавчих дій сторони були відсутні, доступ до земельних ділянок та розташованих на них об`єктів забезпечено не було, у зв`язку з чим проведення необхідних виконавчих дій знову виявилося неможливим. Зазначені обставини зафіксовані відповідним Актом державного виконавця від 03.09.2026.

Відсутність доступу до зазначених земельних ділянок та об`єктів фактично унеможливлює проведення виконавчих дій, необхідних для виконання судового рішення про знесення самочинно збудованих об`єктів.

У судовому засіданні державний виконавець Жиленко Д.О. підтримала вимоги поданого нею клопотання, просила задовольнити.

02.10.2026 боржником у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення із запереченнями на подання виконавця про примусове проникнення до володіння фізичної особи, у яких він зазначив, що під арештом на сьогодні перебуває існуючий зараз закінчений будівництвом об`єкт - нежитловий комплекс площею 1415.1 кв.м., який розташовується на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3211200000:09:007:0187, 3211200000:09:007:0189, 3211200000:09:007:0199.

Також, боржник зазначає, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2025 року у справі №381/1382/25, розглядається майновий спір, у якому вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений вище нежитловий комплекс. І звісно, знесення, демонтаж або відчуження об`єкта нерухомості, на який накладено арешт (обтяження), є незаконним та тягне кримінальну відповідальність для державного виконавця, оскільки арешт забороняє будь-які дії з розпорядження чи зміни стану майна, щоб забезпечити виконання судового рішення або позову і будь-які дії та роботи з таким майном без зняття арешту є протиправними.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та письмові пояснення боржника, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння такого боржника.

Державний чи приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Водночас наведені норми права також свідчать про те, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, під час прийняття якої суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду відповідно до норм чинного законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Судом було встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Жиленко Д.О. перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 79668125 щодо виконання наказу № 911/27/22 виданого 24.06.2024 Господарським судом Київської області, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження:

- АСВП № 79427448 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/27/22 про знесення самочинно збудованого об`єкта на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0188;

- АСВП № 79429538 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/27/22 про знесення самочинно збудованого об`єкта на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0189.

Зазначені накази видані Господарським судом Київської області 24.06.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22, яка набрала законної сили 22.05.2024.

07.08.2026 державним виконавцем винесено вимогу про призначення виконавчих дій на 20.08.2026 о 14 год. 00 хв., копію якої поштовим зв`язком направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома (а.с.9,17).

20.08.2026 державним виконавцем здійснено вихід за адресами: м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, 9-А та 9-Б, з метою проведення виконавчих дій, необхідних для виконання судового рішення.

Державним виконавцем Жиленко Д.О. складено Акт від 20.08.2026 про неможливість проведення виконавчих дій в зв`язку з не наданням безперешкодного доступу до земельних ділянок та розташованих на них об`єктів. Також, пі час проведення виконавчих дій ФОП ОСОБА_1 був присутній та надав державному виконавцю пояснення, відповідно до яких він зазначив, що адреси: АДРЕСА_1 не існує та йому не належить, також заборонив доступ державному виконавцю до його приватної власності зазначених земельних ділянок та об`єктів, у зв`язку з чим проведення виконавчих дій стало неможливим (а.с.18).

За заявою Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі про роз`яснення судового рішення, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 911/27/22 роз`яснено постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/27/22 та зазначено, що постанову слід розуміти таким чином, що:

1) знесенню підлягає самочинно збудований об`єкт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2) знесенню підлягає самочинно збудований об`єкт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0201 га, (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Отже, позиція суду сформульована точно та вичерпно ідентифікує об`єкти за кадастровими номерами земельних ділянок, їх площею та цільовим призначенням. Підстав для висновку про наявність неточностей чи прогалин у судовому рішенні судом встановлено не було.

20.08.2026 державним виконавцем Жиленко Д.О. повторно винесено Вимогу про призначення виконавчих дій на 03.09.2026 о 14 год. 00 хв., копію якої поштовим зв`язком направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.15,16).

03.09.2026 державним виконавцем повторно здійснено вихід за зазначеними адресами для проведення виконавчих дій. Однак, під час проведення виконавчих дій сторони були відсутні ( не з`явились), доступ до земельних ділянок та розташованих на них об`єктів забезпечено не було, у зв`язку з чим проведення необхідних виконавчих дій знову виявилося неможливим, про що виконавцем складено Акт від 03.09.2026 (а.с.19).

Судом також встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30.04.2025 було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Литвиненку О.В. про примусове проникнення до володіння боржника фізичної особи ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № 75655984 та № 75653082.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.06.2018 у справі за № 678/282/16-ц, право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. При цьому, відповідно до чинного законодавства у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у Постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22 (провадження № 12-31гс24), рішення суду щодо демонтажу зазначених нежитлових приміщень має бути виконуваним не лише в добровільному порядку, але й шляхом вжиття виконавцем заходів примусового виконання (без участі відповідача, але його коштом) у разі його невиконання відповідачем у добровільному порядку та/або вчинення перешкод у його виконанні.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виконавцем вживалися заходи для забезпечення добровільного виконання рішення боржником, проте останній ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків. Факт неможливості безперешкодного доступу виконавця на територію зазначених земельних ділянок для проведення демонтажних робіт підтверджується Актами державного виконавця від 20.08.2026 та 03.09.2026.

Це свідчить про те, що суду надані переконливі докази, які свідчать про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Із досліджених матеріалів, суд дійшов до висновку про доведеність факту свідомого недопущення боржником ОСОБА_1 , виконавця до належного йому нерухомого майна, а саме: земельних ділянок та розташованих на них самочинно збудованих об`єктів за адресами: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, та АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0189, чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до об`єкту у призначений для вчинення виконавчих дій час, чим фактично перешкоджає їх проведенню і як наслідок унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, а боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, суд доходить висновку про наявність законних підстав для надання дозволу на примусове проникнення на вказані земельні ділянки.

Щодо заперечувальної позиції боржника, що викладена у його письмових поясненнях щодо незаконності таких дій державного виконавця з підстав накладеного арешту у іншій цивільній справі у якості забезпечення позову, то слід врахувати наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання рішення про знесення самочинно збудованих об`єктів є завершальною стадією судового захисту прав позивача у справі № 911/27/22.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав (номер витягу 425698780) на закінчений будівництвом об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3211200000:09:007:0188, 3211200000:09:007:0189, 3211200000:09:007:0199, накладено арешт, обтяжувач: ОСОБА_2 .

Отже, метою арешту у іншій цивільній справі є заборона відповідачем відчуження майна, вчинення будь-яких дій з розпорядження чи зміни стану майна, щоб гарантувати майбутнє виконання рішення в іншій справі.

При цьому, демонтаж майна за рішенням суду про знесення самочинно побудованих об`єктів є процесуальною дією ДВС у межах закону з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не добровільним відчуженням майна боржником.

А тому, забезпечення позову у іншій справі не може створювати імунітет від виконання рішення суду та унеможливлювати виконання органами державної виконавчої служби своїх безпосередніх повноважень.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і покликані зберегти статус-кво для запобігання відчуженню майна на користь третіх осіб. Проте вони не можуть блокувати виконання іншого остаточного судового рішення, яке набрало законної сили (зокрема, якщо йдеться про ліквідацію самочинного будівництва чи усунення порушень прав власника землі).

Щодо вимоги виконавця у частині забезпечення йому можливості примусового відкриття відповідних приміщень із залученням працівників поліції у разі потреби, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки відповідно до закону, виконавець під час проведення виконавчих дій за потреби має право залучати працівників поліції для охорони громадського порядку та забезпечення безпеки.

Щодо вимоги про примусове відкриття відповідних приміщень, то суд у даній ухвалі дає санкцію саме на примусове проникнення, що само по собі передбачає можливість зламу чи відкриття замків за участю фахівців.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що подане до суду подання є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому наявні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Жиленко Діани Олександрівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у межах зведеного виконавчого провадження № 79668125 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жиленко Діані Олександрівні на примусове проникнення до іншого володіння боржника, а саме на земельні ділянки та розташовані на них самочинно збудовані об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, та АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0189 для проведення виконавчих дій, необхідних для виконання наказів Господарського суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 911/27/22 про знесення самочинно збудованих об`єктів.

У задоволенні інших вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА