Ухвала суду № 140372596, 06.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6587/26

1-кп/296/817/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2026 рокум .ЖитомирКорольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ТОВ «Артхаус» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12025060000000738 від 17.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.08.2026р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, термін дії якого закінчується 11.10.2026 року.

В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України, санкція яких передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання та відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З доводів сторони обвинувачення, не виключається і вплив з боку ОСОБА_6 на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 30.07.2020р. засуджений Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини. З метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , існує необхідність у продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечувала, водночас просила зменшити визначений розмір застави, посилаючись на майновий та сімейний стан обвинуваченого. Зокрема, зазначила, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина, 2025 року народження, а в жовтні 2026 року його дружина народила ще одну дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, має малолітню дитину, не працює, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, реальну можливість ухилення та переховування від суду.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, початкову стадію судового розгляду, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 04 грудня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні сторони захисту, обвинуваченого про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1