Ухвала суду № 140371346, 06.10.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3217/22

Провадження № 4-с/165/16/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді скарги представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313

встановив:

24 серпня 2026 року Моісеєнко О. М. в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313.

09 вересня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М., як представник ОСОБА_1 , подала до суду письмову заяву про відвід судді Василюку А.В. У поданій заяві зазначає, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання передано на розгляд судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюку А.В. Представник заявника на обгрунтування заяви про відвід звертає увагу на те, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2026 у справі №165/3217/22, провадження № 4-с/165/10/26, вже було задоволено заяву про відвід судді Василюка А.В. у зв`язку з обставинами, які виклии об`єктивний сумнів у його неупередженості під час розгляду пов`язаної справи. Зокрема, у попередньому провадженні суддею досліджувалися докази, що стосуються виконавчого провадження №75659313 та судом була надана правова оцінка цим доказам. На думку представника заявника, обставини, які стали підставою для відводу судді, на цей час не усунуті, оскільки нова скарга також стосується виконавчого провадження №75659313, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Васенько В.Р., а також належності виконання того самого судового рішення. У зв`язку з цим у заяві зазначено, що повторна участь судді Василюка А.В. у розгляді скарги, пов`язаної з тим самим виконавчим провадженням, може створити обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Представник Моісеєнко О.М. просить суд відвести суддю Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. від розгляду справи №165/3217/22 (провадження 4-с/165/16/26) та передати справу для визначення іншого судді.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Моісеєнко О. М у судове засідання не з?явилися. У пункті 3 прохальної частини заяви про відвід судді адвоткат Моісеєнко О.М. просила про розгляд зазначеної заяви за відсутності скаржника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні під головуванням судді Василюка А.В. досліджено ряд доказів, яким суд надав правову оцінку, які наявні і у цьому провадженні на обгрунтування поданої скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Василюка Андрія Васильовича у розгляді скарги представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та відвести суддю Василюка Андрія Васильовича у розгляді зазначеної скарги.

Цивільну справу за №165/3217/22 (провадження №4-с/165/16/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не пілдягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк