Рішення № 140371070, 06.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3474/26

2/154/1881/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 жовтня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500825660 від 24 грудня 2019 року у розмірі 90 969 грн 52 коп.

Обґрунтування позовних вимог

Позов обґрунтовано тим, що 24 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500825660, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 45 636 грн 91 коп., а відповідачка повернути кредит у строк до 26 грудня 2024 року та сплачувати проценти за користування кредитними коштами за ставкою 23 % річних.

Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачці кредитні кошти, натомість відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконувала та припинила здійснювати передбачені договором платежі, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, за яким до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500825660.

18 травня 2021 року ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» за договором факторингу № 18-05/21 відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10 січня 2023 року за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 500825660.

Позивач вказує, що станом на дату формування позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідачки становить 90 969 грн 52 коп., з яких: 43 221 грн 20 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 28 247 грн 87 коп. заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, 19 500 грн 45 коп. проценти, нараховані згідно з кредитним договором після відступлення права вимоги.

З огляду на наведене ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500825660 від 24 грудня 2019 року у загальному розмірі 90 969 грн 52 коп., а також понесені судові витрати: 2 662 грн 40 коп. судового збору та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 22 вересня 2026 року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» документальне підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором № 500825660 від 24 грудня 2019 року, виписки за період з 24 грудня 2019 року по 17 травня 2021 року, розрахункові та інші документи щодо видачі кредиту, а також детальний розрахунок заборгованості за вказаний період.

23 вересня 2026 року на виконання ухвали суду від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» надійшли витребувані судом документи: виписки по рахунках обліку кредитної заборгованості за кредитним договором № 500825660 за період з 24 грудня 2019 року по 17 травня 2021 року, розрахунок заборгованості станом на 17 травня 2021 року та меморіальний ордер.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву та доказів на спростування заявлених вимог не подала.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої відповідачки, неподання нею відзиву, відсутність повідомлення про причини неявки та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 223, 280 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В анкеті-заяві зазначено, зокрема, її прізвище, ім`я та по батькові, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Турійським РВ УМВС України у Волинській області 20 липня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_3 та адресу проживання у АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_1 підписала оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500825660, адресовану АТ «АЛЬФА-БАНК», якою запропонувала банку укласти угоду про надання споживчого кредиту як невід`ємну складову договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов оферти вид кредиту визначено як «кредит готівкою», сума кредиту становила 45 636 грн 91 коп., процентна ставка 23 % річних, тип процентної ставки фіксована, строк кредитування 60 місяців.

Пунктом 2 оферти встановлено дату остаточного повернення кредиту 26 грудня 2024 року. Для повернення заборгованості за угодою передбачено використання рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у банку.

Згідно з пунктом 3 оферти кредит надавався для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 91054694 від 20 червня 2019 року у розмірі 45 636 грн 91 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК».

Офертою також передбачено, що за надання кредиту та обслуговування кредиту комісійна винагорода не нараховується. Позичальниця підтвердила, що до укладення угоди отримала інформацію про умови кредитування, необхідну для прийняття усвідомленого рішення, а також ознайомилася з паспортом споживчого кредиту.

24 грудня 2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» оформило акцепт пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про надання кредиту № 500825660. В акцепті відтворено погоджені сторонами істотні умови кредитування: сума кредиту 45 636 грн 91 коп., фіксована процентна ставка 23 % річних, строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 26 грудня 2024 року та цільове призначення кредитних коштів погашення заборгованості за кредитним договором № 91054694 від 20 червня 2019 року.

Додатком № 1 до угоди про надання кредиту № 500825660 є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту. Графіком передбачено 60 щомісячних платежів, переважно у розмірі 1 286 грн 53 коп., із датою внесення платежу 26 числа кожного місяця. Загальна сума платежів за графіком становить 77 191 грн 42 коп., з яких 45636 грн 91 коп. погашення суми кредиту, 31 554 грн 51 коп. проценти за користування кредитом. Комісії та інші платежі за кредитом у графіку визначені у розмірі 0 грн.

У паспорті споживчого кредиту від 24 грудня 2019 року зазначено: сума кредиту 45 636 грн 91 коп., строк кредитування 60 місяців, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та схема погашення кредиту безготівкові, реальна річна процентна ставка 23 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 77 191 грн 42 коп., загальні витрати за кредитом 31 554 грн 51 коп.

Паспортом споживчого кредиту також визначено порядок повернення кредиту: 60 щомісячних платежів відповідно до графіка, при цьому перші 17 платежів не повніше ніж через один місяць від дати надання кредиту, у розмірі 1 286 грн 53 коп., а подальші платежі здійснюються відповідно до графіка до повного погашення заборгованості.

Анкета-заява, оферта, графік платежів та паспорт споживчого кредиту містять власноручні підписи ОСОБА_1 .

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 2944878 від 26 грудня 2019 року, наданим АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно з меморіальним ордером платником та отримувачем коштів зазначена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . З рахунку № НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_4 перераховано 45 636 грн 91 коп. Призначення платежу зазначено: «Надання кредиту за кредитним договором № 500825660 від 24.12.2019».

Таким чином, банківський документ відображає здійснення 26 грудня 2019 року операції з надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 45 636 грн 91 коп. саме за кредитним договором № 500825660 від 24 грудня 2019 року.

З наданого АТ «СЕНС БАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500825660 убачається, що станом на 17 травня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становила 55 073 грн 44 коп., з яких 43 221 грн 20 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 11 852 грн 24 коп. заборгованість за процентами.

Виписки за рахунками обліку кредитної заборгованості за період з 24 грудня 2019 року по 17 травня 2021 року містять відомості про нарахування процентів за користування кредитом, здійснені відповідачкою платежі та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості.

З розрахунку первісного кредитора вбачається, що проценти нараховувалися за погодженою сторонами ставкою 23 % річних на фактичний непогашений залишок основної суми кредиту. Після здійснених відповідачкою платежів залишок основної суми кредиту станом на 17 травня 2021 року становив 43 221 грн 20 коп.

17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого банк відступив фактору права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Реєстрі боржників. До Реєстру боржників включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500825660.

Виконання ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» зобов`язання з оплати набутих прав вимоги підтверджується платіжним дорученням № 253 від 17 травня 2021 року на суму 16 500 000 грн із призначенням платежу «Оплата за право вимоги боргу згідно Договору факторинга № 2 від 17.05.2021, без ПДВ».

18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 18-05/21, за яким ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 18 травня 2021 року підтверджено передачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Реєстру боржників за договором факторингу № 18-05/21.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18-05/21 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 500825660 у загальному розмірі 55 073 грн 44 коп., з яких 43 221 грн 20 коп. основна сума кредиту та 11 852 грн 24 коп. проценти.

Матеріали справи також містять платіжні документи на підтвердження виконання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язань з оплати прав вимоги за договором факторингу № 18-05/21.

Відповідно до розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 18 травня 2021 року по 09 січня 2023 року на непогашений залишок основної суми кредиту 43 221 грн 20 коп. за передбаченою кредитним договором ставкою 23 % річних нараховано 16 395 грн 63 коп. процентів за 602 дні користування кредитними коштами. Платежів у погашення заборгованості у цей період розрахунком не відображено.

Таким чином, станом на 10 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становила 71 469 грн 07 коп., з яких 43 221 грн 20 коп. основна сума кредиту та 28 247 грн 87 коп. проценти.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.

Актами приймання-передачі від 10 січня 2023 року підтверджено передачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Реєстру боржників у паперовому та електронному вигляді.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 500825660. У Реєстрі зазначено: заборгованість за основним зобов`язанням 43 221 грн 20 коп., заборгованість за нарахованими процентами 28 247 грн 87 коп., загальна сума заборгованості 71 469 грн 07 коп., сума виданого кредиту 45 636 грн 91 коп.

Виконання зобов`язань за договором відступлення права вимоги підтверджується також актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» після набуття ним права вимоги проценти на непогашений залишок основної суми кредиту 43 221 грн 20 коп. нараховувалися за передбаченою договором ставкою 23 % річних у період з 10 січня 2023 року по 25 грудня 2024 року включно, тобто протягом 716 днів.

За вказаний період нараховано 19 500 грн 45 коп. процентів. Платежів відповідачки у погашення основної суми кредиту чи процентів у розрахунку не відображено.

Станом на дату розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 500825660 становить 90 969 грн 52 коп., з яких 43221 грн 20 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 47 748 грн 32 коп. заборгованість за процентами, у тому числі 28 247 грн 87 коп. процентів, що обліковувалися на дату набуття позивачем права вимоги, та 19 500 грн 45 коп. процентів, нарахованих після набуття права вимоги до закінчення строку кредитування.

Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що кредитний договір № 500825660 укладено сторонами у письмовій формі. Анкета-заява, оферта, графік платежів та паспорт споживчого кредиту містять особистий підпис ОСОБА_1 , а умови щодо суми кредиту, строку кредитування та процентної ставки викладені чітко й узгоджено.

Відповідачка правомірність укладеного правочину не оспорювала, доказів визнання його недійсним повністю або в окремій частині матеріали справи не містять. Отже, умови кредитного договору є обов`язковими для сторін.

Факт виконання первісним кредитором свого обов`язку з надання кредиту підтверджується не лише умовами договору та розрахунком заборгованості, а безпосередньо меморіальним ордером № 2944878 від 26 грудня 2019 року, відповідно до якого на виконання кредитного договору № 500825660 перераховано 45 636 грн 91 коп., а також банківськими виписками за рахунками обліку кредитної заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, які підтверджують рух коштів за банківським рахунком та здійснені операції, і у сукупності з іншими доказами можуть підтверджувати факт видачі кредиту та розмір заборгованості.

Надані АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду первинні банківські документи усувають сумнів щодо фактичного надання ОСОБА_1 кредитних коштів та дозволяють перевірити рух заборгованості до моменту її відступлення.

Розрахунок заборгованості первісного кредитора узгоджується з банківськими виписками та умовами договору. Проценти нараховувалися за погодженою сторонами фіксованою ставкою 23 % річних на фактичний непогашений залишок основної суми кредиту. Станом на 17 травня 2021 року залишок основної суми кредиту становив 43 221 грн 20 коп., а несплачених процентів 11 852 грн 24 коп.

Відповідачка не надала суду доказів здійснення інших платежів, ніж ті, які відображені у банківських документах, не подала власного розрахунку заборгованості та не спростувала визначений первісним кредитором залишок боргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання та не є підставою для визнання переходу права вимоги таким, що не відбувся.

Договором факторингу № 2 від 17 травня 2021 року, Реєстром боржників та документом про оплату підтверджено перехід права вимоги від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС».

Договором факторингу № 18-05/21 від 18 травня 2021 року, актом приймання-передачі, Реєстром боржників та платіжними документами підтверджено подальший перехід цього права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Договором № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року про відступлення прав вимоги, актами приймання-передачі Реєстру боржників, самим Реєстром та актом зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджено набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500825660.

Відомості щодо особи боржника, номера кредитного договору та розміру заборгованості в реєстрах боржників послідовно узгоджуються між собою та з документами первісного кредитора. Розриву у переході права вимоги судом не встановлено.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 500825660 та набуло право вимагати від відповідачки виконання цього зобов`язання у тому обсязі, в якому відповідне право належало попередньому кредитору.

Щодо нарахованих процентів суд виходить із такого.

Сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 23 % річних та строк кредитування 60 місяців, із кінцевою датою повернення кредиту 26 грудня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що положення частини першої статті 1048 ЦК України щодо сплати процентів застосовуються в межах погодженого сторонами строку кредитування, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі зміни такого строку шляхом пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 наголошено на необхідності розмежовувати проценти як плату за правомірне користування кредитом за статтею 1048 ЦК України та проценти, що є наслідком порушення грошового зобов`язання і регулюються статтею 625 ЦК України.

У цій справі позивач не заявляє до стягнення процентів за користування кредитом за період після закінчення погодженого сторонами строку кредитування. Останнім днем, за який у розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нараховані проценти за ставкою 23 % річних, є 25 грудня 2024 року, тоді як кінцевою датою повернення кредиту договором визначено 26 грудня 2024 року.

Доказів зміни визначеного договором 60-місячного строку кредитування матеріали справи не містять.

Отже, заявлені позивачем проценти нараховані за передбаченою договором ставкою 23 % річних виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування та є платою за користування кредитними коштами відповідно до статті 1048 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника у період дії воєнного, надзвичайного стану та у визначений після його припинення строк від відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту.

Водночас у цій справі позивач не заявляє до стягнення інфляційних втрат, процентів річних у порядку статті 625 ЦК України, пені чи штрафу. Нараховані 23 % річних є передбаченою кредитним договором платою за користування кредитними коштами у межах установленого сторонами строку кредитування, а тому положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не є підставою для звільнення відповідачки від їх сплати.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки заборгованості.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 18 травня 2021 року по 09 січня 2023 року нарахувало на непогашений залишок основної суми кредиту 43 221 грн 20 коп. проценти за ставкою 23 % річних у сумі 16 395 грн 63 коп.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за період з 10 січня 2023 року по 25 грудня 2024 року включно, тобто в межах установленого договором строку кредитування, нарахувало на той самий непогашений залишок основної суми кредиту за ставкою 23 % річних проценти у сумі 19 500 грн 45 коп.

Розрахунки є послідовними: 11 852 грн 24 коп. процентів, визначених первісним кредитором станом на 17 травня 2021 року, разом із 16 395 грн 63 коп., нарахованими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», становлять 28 247 грн 87 коп. процентів, які були передані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у складі права вимоги. Після нарахування позивачем ще 19 500 грн 45 коп. загальна сума процентів становить 47 748 грн 32 коп.

Загальний розмір заборгованості складається з 43 221 грн 20 коп. непогашеної основної суми кредиту та 47 748 грн 32 коп. процентів і становить 90 969 грн 52 коп.

Розрахунки узгоджуються між собою, з умовами кредитного договору, реєстрами боржників та первинними документами АТ «СЕНС БАНК». Подвійного нарахування одних і тих самих сум, нарахування комісій, пені, штрафів, інфляційних втрат чи процентів за статтею 625 ЦК України судом не встановлено.

Відповідачка не подала відзиву, не надала доказів погашення заборгованості повністю або частково понад платежі, враховані первісним кредитором, та не надала контррозрахунку, який би спростовував визначений позивачем розмір боргу.

Разом із тим саме по собі неподання відповідачкою відзиву чи контррозрахунку не звільняє позивача від обов`язку довести заявлені вимоги. У цій справі такий обов`язок позивачем виконано, а сукупність наданих ним та витребуваних судом доказів є взаємно узгодженою та достатньою для встановлення факту існування і розміру заборгованості.

Оцінивши докази кожен окремо та у їх сукупності й взаємному зв`язку, суд установив, що АТ «АЛЬФА-БАНК» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в обумовленому договором розмірі, відповідачка належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконала, а право вимоги за цим зобов`язанням у встановленому законом та договорами порядку перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відтак вимога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500825660 від 24 грудня 2019 року у розмірі 90 969 грн 52 коп., з яких 43 221 грн 20 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 47 748 грн 32 коп. заборгованість за процентами, є доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

За змістом частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, прайс-лист Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку № 575 на надання юридичної допомоги від 04 липня 2026 року та витяг з акта № 24 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2026 року.

Відповідно до заявки № 575 та акта про надання юридичної допомоги вартість послуг, наданих у зв`язку із цією справою, визначена у загальному розмірі 25 000 грн, з яких: 4 000 грн усна консультація з вивченням документів тривалістю дві години; 18 000 грн складання позовної заяви про стягнення боргу тривалістю шість годин; 3 000 грн письмова консультація з вивченням документації клієнта, нормативно-правових актів та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики.

Європейський суд з прав людини у пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише тією мірою, якою доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У пункті 269 цього рішення ЄСПЛ також наголосив, що домовленість між клієнтом та адвокатом щодо розміру гонорару породжує зобов`язання між ними, однак сама по собі не є обов`язковою для суду при визначенні суми, яка має бути компенсована іншою стороною.

Аналогічний підхід щодо необхідності врахування критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат на професійну правничу допомогу висловлений Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 розмежувала зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України та вирішення питання про їх розподіл відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України. Суд зазначив, що під час розподілу судових витрат суд, у тому числі з власної ініціативи, керуючись критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу або присудити їх частково.

Вирішуючи питання про розподіл заявлених позивачем витрат, суд враховує, що ця справа є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором та належить до категорії типових спорів, які у значній кількості ініціюються професійними учасниками ринку стягнення заборгованості.

Спір не характеризувався значною фактичною або правовою складністю, не потребував формування індивідуально складної правової позиції, проведення експертиз, допиту свідків чи дослідження значного обсягу суперечливих доказів. Відповідачка відзиву та заперечень проти позову не подала, зустрічних доказів чи контррозрахунку не надала. Представник позивача участі у судових засіданнях не брав, просив розглядати справу за його відсутності.

Основний обсяг правничої допомоги фактично полягав у вивченні стандартного пакета кредитної документації, договорів про відступлення права вимоги, підготовці позовної заяви та формуванні додатків до неї.

При цьому зазначені в акті послуги з усної консультації, письмової консультації, аналізу документів і судової практики за своїм змістом значною мірою охоплюються процесом підготовки самої позовної заяви та не свідчать про такий додатковий обсяг самостійної правничої роботи, який би об`єктивно обґрунтовував покладення на відповідачку всієї заявленої суми у розмірі 25 000 грн.

Суд також ураховує співвідношення заявлених витрат на професійну правничу допомогу із ціною позову 90 969 грн 52 коп. та доходить висновку, що покладення на відповідачку 25 000 грн таких витрат не відповідало б критеріям розумності, необхідності та пропорційності судових витрат до предмета і складності цього спору.

При цьому суд не втручається у договірні відносини між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» щодо визначеного ними розміру гонорару, а лише визначає відповідно до статті 141 ЦПК України ту частину витрат, яка з урахуванням конкретних обставин цієї справи може бути покладена на іншу сторону.

З огляду на характер та складність справи, її типовість і малозначність, обсяг фактично виконаної роботи, відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, відсутність необхідності реагування на процесуальну позицію відповідачки, ціну позову, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності витрат, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідачку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Решта заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу покладається на позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 7 662 грн 40 коп., з яких 2 662 грн 40 коп. судовий збір та 5 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, статтями 204, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 500825660 від 24 грудня 2019 року у розмірі 90 969 (дев`яносто тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 52 коп., з яких:

- 43 221 (сорок три тисячі двісті двадцять одна) грн 20 коп. заборгованість за основною сумою кредиту;

- 47 748 (сорок сім тисяч сімсот сорок вісім) грн 32 коп. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Іншу частину витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Р. Вітер