Постанова № 140370361, 06.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/699/26

Єдиний унікальний № 748/1792/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум. ЧернігівЧернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2026 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 2 км а/д с. Іванівка - с. Слобода Чернігівського району Чернігівської області, керував мопедом марки «Hero Parther», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду зазначив, що у час складення протоколу про адміністративне правопорушення мопедом він не керував. У той день він був на підробітках до пізнього вечора, зателефонував дружині, щоб вона під`їхала автомобілем його забрала, довго не міг їй додзвонитись, тому зателефонував також і сину. Вийшло так, що дружина виїхала за ним автомобілем, а син мопедом. Він їхав з дружиною, яка була за кермом, автомобілем, а син їхав попереду мопедом. Поліцейські зупиняли його сина, який був за кермом мопеда, той не мав права на керування мопедом, тому злякався і не сказав, що він керував мопедом. Зазначив, що хворіє на подагру, вживати алкоголь йому протипоказано, а ліки, які він приймає, викликають алергію, тому можливо було почервоніння обличчя. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього складено безпідставно, за відсутності доказів, тому провадження у справі просив закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко О.В. вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надала суду письмове клопотання. Зазначила, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На її думку у поліцейських не було належних підстав для висунення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджені, почервноніння обличчя не є ознакою алкогольного сп`яніння. Крім того, сторона захисту посилається на істотні порушення працівниками поліції порядку оформлення адміністративних матеріалів, зокрема складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 , нероз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, порушення порядку направлення на огляд та неповне долучення відеозаписів. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може підтверджувати винуватість особи, а наявні у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І вказаної Інструкції, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом марки «Hero Parther», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога ЧОНД, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на бодікамеру поліцейського, запис з якого переглянуто судом та на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчому медичному закладі. При цьому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який не був водієм мопеда, а пішоходом не заслуговує на увагу.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №627974 від 06 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Проте, з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що працівниками поліції не було надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушеня, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, як і не надано доказів керування ним транспортним засобом. Відеозапис події від 06 червня 2026 року в матеріалах справи відсутній. Як зазначено судом, в установлений судом строк відповідачем ( Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) не надано відзиву на позовну заяву. Крім того, з рішення суду вбачається, що позов обгрунтовано тим, що працівник поліції не повідомив причину зупинки, не надав доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Однак, з переглянутого судом відеозапису на бодікамеру поліцейського у цій справі зафіксовано, що на мопеді їде чоловік повної статури без мотошолома, за ним рухається автомобіль, поліцейські приближаються до мопеда та подають звуковий сигнал про зупинку, а також сигнал про зупинку проблисковими маячками, водій мопеда зупиняється та стоїть біля мопеда, потім відходить від мопеда, і це ОСОБА_1 . У цей час до поліцейських під`їжджає автомобіль темного кольору і з нього з водійського місця виходить чоловік худорлявої статури, як встановлено у судовому засіданні це його син ОСОБА_2 . Далі відбувається спілкування з поліцейськими.

Тому на думку суду, наведені стороною захисту доводи не спростовують факт керування мопедом саме ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, який зазначає, що за кермом мопеда був він, а його мати керувала автомобілем, а батько ішов пішки, оскільки такі його покази спростовуються відеозаписом з бодікамери полійцейського, про що судом зазначено вище. Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що деякий час поліцейськими ішло переслідування та зупинка водія мопеда, при цьому на відоезаписі не зафіксовано жодного пішохода, а водієм мопеда є ОСОБА_1 ..

Крім того, суд враховує, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Також, суд вважає, що в умовах запровадженого в державі воєнного стану та пов`язаних з цим певних обмежень прав і свобод людини, працівники поліції під час здійснення заходів з охорони громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану, наділені правом зупиняти та перевіряти транспортні засоби не лише з підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Щодо тверджень сторони захисту щодо складення протоколу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи та дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було вжито передбачених законом заходів для проведення огляду на стан сп`яніння. Сам по собі факт складення відповідних документів не безпосередньо у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності не свідчить про порушення процедури проведення огляду та не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказана обставина не може оцінюватися ізольовано від інших доказів у справі, зокрема від змісту відеозапису, який підтверджує послідовність дій працівників поліції та доведення до відома ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи з бодікамер поліцейського є допустимими доказами у справах про адміністративні правопорушення, зафіксована ними інформація підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. У даній справі відеозапис узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності утворює несуперечливу доказову базу, достатню для підтвердження складу правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справах про дорожньо-транспортні правопорушення (зокрема OHalloran and Francis v. United Kingdom) особа, яка свідомо обирає статус учасника дорожнього руху, тим самим погоджується з певними обмеженнями та обов`язками, встановленими законом з метою забезпечення безпеки на дорогах, в тому числі щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу уповноваженого органу.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей принцип, хоча і сформульований щодо кримінального провадження, застосовується за аналогією і в провадженні про адміністративні правопорушення. Суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином, поза розумним сумнівом, на підставі сукупності допустимих та достовірних доказів, та не ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалено судове рішення, передбачене цим Законом, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.