Ухвала суду № 140366966, 05.10.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Справа № 2-60/10

Номер провадження6/608/28/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Фаштиковській М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», інші особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача. В заяві вказав, що заочним рішенням, що видав Чортківський районний суд Тернопільської області від 27.01.2010 р. у цивільній справі № 2-60 /10, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 57 698 доларів США 19 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року, що еквівалентно 461 412 гривень 42 копійки, 1 700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав

вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року.

Також, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank 04про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року.

На момент звернення цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого(чих) провадження(нь) - невідома, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився. В заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб.порталі Судової влади України.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням, що видав Чортківський районний суд Тернопільської області від 27.01.2010 р. у цивільній справі № 2-60 /10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 57 698 (п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) доларів США 19 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року, що еквівалентно 461 412 (чотириста шістдесят одній тисячі чотириста дванадцять) гривень 42 копійки, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав

вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВАРИСТВА З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank 04про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року.

На момент звернення цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого(чих) провадження(нь) - невідома, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також: у випадку необхідності заміни боржника або стягувана.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла наступних висновків.

Наявність судового рішення, про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов"язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв "язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов" язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов' язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних, правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи; прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року по справі № 496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу. Підстави заміни сторони у цивільній справі були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14:

« Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.»

Відповідні висновки містяться також у Постановах Верховного суду у справах № 2022/2-182/11 від 21 грудня 2022 року, №607/12028/13 від 16 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до

виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі також - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Також ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи «Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»).

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання («Сак проти України» та інших»).

Пункт 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ч. 1 ст. 18 ЦПК України приписують, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного

Суду .України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо

визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав,

свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави,

невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд

справи судом.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року (матеріальне правонаступництво), а відтак і у цивільній справі № 2-60 /10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"57 698 доларів США 19 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року, що еквівалентно 461 412 гривень 42 копійки, 1 700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді (процесуальне правонаступництво).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задоволити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053,4м. Київ, вул. Артема, буд 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах в межах цивільної справи № 2-60 /10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 57 698 (п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) доларів США 19 центів заборгованості за договором кредитної лінії № 31/2008-МКЧ від 19 лютого 2008 року, що еквівалентно 461 412 (чотириста шістдесят одній тисячі чотириста дванадцять) гривень 42 копійки, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне, забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-60/10.

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: