Ухвала суду № 140366666, 06.10.2026, Заліщицький районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про закриття провадження

"06" жовтня 2026 р. Справа № 597/1079/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тренич А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42493,45 грн.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01.09.2026 року відкрито провадження у справі №597/1079/26 та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 06.10.2026 о 10 год. 00 хв.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання, подав заяву (вх. №4697) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду у даній справі відсутня. Також просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі №597/1079/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно платіжної інструкції №000595263/0 0000027270 від 15.07.2026 року, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, необхідно повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.133, ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/1079/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №000595263/0 0000027270 від 15.07.2026 року на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ