Ухвала суду № 140364318, 06.10.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 947/13999/26

Провадження № 2/492/749/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Арцизі заяву представника позивача Байрамова О.В. про залишення позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тодирець А.О. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі, у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року, зупинено провадження у цивільній справі № 947/13999/26 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

До суду від представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій представник позивача просить суд позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 613,35 гривень залишити без розгляду та продовжити розгляд справи № 947/13999/26 по суті в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 226 гривень 70 копійок та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 613,35 гривень та продовжити розгляд справи № 947/13999/26 по суті в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 226 гривень 70 копійок, на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Керуючись ст. ст. 133, 223, 247, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Байрамова О.В. про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити повністю.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 613,35 гривень - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи № 947/13999/26 по суті в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 226 гривень 70 копійок.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 21 жовтня 2026 року на 08 годину 50 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя В.І. Черевата