Постанова № 140363254, 06.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1817/26

Провадження № 3/451/636/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, востаннє постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 02.02.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.09.2026 о 23 год. 51 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання) керував транспортним засобом марки «GEELY JL7162» н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

06.10.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти, згідно яких поштове відправлення «вручено одержувачу» (а.с.25). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774490 від 17.09.2026 - права та обов`язки ОСОБА_1 передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає у дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 16.09.2026 о 23 год. 51 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання) керував транспортним засобом марки «GEELY JL7162» н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №774490 від 17.09.2026, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Годзінським І.І, з якого видно, що ОСОБА_1 16.09.2026 о 23 год. 51 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання) керував транспортним засобом марки «GEELY JL7162» н.з. НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2026 о 23 год. 51 хв. в с. Корчин, вул. Степана Коваля (Воз`єднання) керував транспортним засобом марки «GEELY JL7162» н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка та мова, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 17.09.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7896235 від 17.09.2026, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- запит начальника П.Білого, згідно якого у ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають на оформленні адміністративні матеріали по ч.3 ст.130 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для вірної кваліфікації і подальшого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності виникла необхідність у перевірці достовірності ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно паспорта громадянина України має вищевказане прізвище. У зв?язку з викладеним, просили надати інформацію, чи змінювала зазначена особа прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (або навпаки). У разі підтвердження факту зміни прізвища просили повідомити дату зміни прізвища та прізвище, яке особа мала до його зміни, а також, за наявності, інші відомості, що підтверджують зазначений факт (а.с.6);

- відповідь т.в.о. начальника ОСОБА_4 , згідно якої відповідно до пункту 8 частини 1 статті 162 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК) персональні дані особи, що знаходяться в особистому володінні або в базі персональних даних, віднесено до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно з положеннями частини 2 статті 159 та частини 6 статті 163 КПК вказані персональні дані надаються стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться така інформація, виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або відповідно до статей 237, 244 та 245 Цивільного кодексу України та статей 10, 16, 19 Закону України «Про захист персональних даних» за особистою згодою про доступ до персональних даних та їх обробку. Повідомлено, що на період військового стану відповідно до роз?яснень Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України, допускається розголошення персональних даних всупереч Закону України «Про захист персональних даних» при наявності постанови прокурора (а.с.7);

- витяг з ІПНП «Посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , статус «підлягає вилученню» (а.с.8);

- копія паспорта ОСОБА_1 із застосунку «Дія» (а.с.9-10);

- копією постанови Сокальського районного суду Львівської області від 02.02.2026, згідно з якої ОСОБА_5 02.02.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11-13);

- копією постанови Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2025, згідно з якої ОСОБА_5 - 30.12.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.14-16);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 17.09.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_5 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , статус «підлягає вилученню». Згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт» гр. ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє. Крім того, ОСОБА_1 притягався 02.02.2026 Сокальським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 28.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на останнього штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також притягався 30.12.2025 Радехівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 28.11.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.17-19);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 17.09.2026, з якого видно, що 16.09.2026 приблизно о 23:51 год., в режимі патрулювання на службовому автомобілі в с. Корчин, по вул. Степана Коваля, Шептицького району, Львівської області, було виявлено т/з марки «GEELY JL7162» н.з. НОМЕР_4 , водій якого керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки, проте не був пристебнутий ременем безпеки, що стало причиною зупинки т/з. Під час зупинки даного т/з було встановлено, що даним т/з керував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка та мова що не відповідає обстановці. На це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 на місці зупинки т/з, на що водій відмовився. Також водію даного т/з було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп?яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній відмовився. Під час перевірки по базі даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що останній притягався адміністративної відповідальності за скоєння 28.11.2025 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також притягався 30.12.2025 у Радехівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 28.11.2025 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. В подальшому на вищевказаного водія було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за ст.126 ч.4 КУпАП. Водія було відсторонено від керування даним транспортним засобом (а.с.20).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року за однорідне правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок