Ухвала суду № 140360824, 05.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10695/26 2/335/5371/2026про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гавриленко Надії Андріївни до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гавриленко Надії Андріївни звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна.

Того ж дня, 30 вересня 2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано уточнену позовну заяву, у якій зазначено, що при первісному поданні позовної заяви у прізвищі позивача було допущено технічну помилку, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». В уточненій позовній заяві прізвище позивача зазначено правильно - ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд при вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального законодавства виходить із відомостей, зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, посилаючись на свій майновий стан, статус пенсіонера та внутрішньо переміщеної особи, а також на те, що спірне нерухоме майно знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити її від сплати судового збору.

Отже, вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору пов`язується законодавством саме з оцінкою її майнового стану.

Разом із тим позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану, які б давали суду можливість об`єктивно оцінити його спроможність сплатити судовий збір.

Посилання позивача на те, що він є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, саме по собі не свідчить про неможливість сплати судового збору та не звільняє від обов`язку надати докази на підтвердження відповідного майнового стану.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити особу від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану. Тому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна надати суду докази, які дають можливість встановити її фактичний майновий стан та оцінити наявність підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачем не надано документів щодо розміру отримуваних ним доходів, розміру пенсії, наявності інших доходів, а також інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наведені ним обставини щодо скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору.

Таким чином, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору на цей час не підтверджене належними доказами його майнового стану.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

Позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження його фактичного майнового стану, на підставі яких суд матиме можливість вирішити питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, або надати документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гавриленко Надії Андріївни до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко