Ухвала суду № 140360771, 02.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8748/24 4-с/335/65/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Захарової Аліни Сергіївни, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження №77594990 від 20.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Захарової А.С. надійшла скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить суд: визнати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манделюка Д.П. від 20.03.2026 у виконавчому провадженні № 77594990 про закінчення виконавчого провадження, незаконною та скасувати вказану постанову; направити виконавчий лист № 335/8748/24 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитом договором № б/н від 26.03.2011 у розмірі 37 529,37 грн. до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для подальшого стягнення боргу.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Строк звернення до суду є процесуальним строком, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті.

Такі висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12, провадження № 61-5702 св 21.

При зверненні до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом (див. постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у cправі № 910/18480/20).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025 державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Купріною Х.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 77594990 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8748/24 від 28.01.2025.

20.03.2026 в рамках виконавчого провадження № 77594990 державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Купріною Х.В. винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

У вказаній постанові зазначено, що згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення).

В обґрунтування поданої скарги представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що 28.09.2026 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження вона у режимі онлайн ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 77594990, зокрема з оскаржуваною постановою державного виконавця від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження. Представник зауважила, що оскільки всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія вказаного процесуального документа не була надіслана на адресу стягувача, строк на звернення до суду з цією скаргою є дотриманим.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 Верховний Суд вказав на таке: «водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Отже скаржник з часу отримання його представником ідентифікатора доступу до виконавчого провадження №77594990 мав реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження, в тому числі із постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2026, проте таким наданим законом правом не скористався, та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Із матеріалів справи вбачається, що зі скаргою представник АТ КБ «Приватбанк» Захарова А.О., до суду першої інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася 30.09.2026.

Суд відхиляє доводи представника скаржника щодо неотримання копії оскаржуваної постанови поштою та відліку процесуального строку з моменту ознайомлення з матеріалами провадження 28.09.2026 в онлайн режимі через веб-портал Автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 77594990 було відкрито ще 27.03.2025. Будучи стороною виконавчого провадження, АТ КБ «ПриватБанк» мало реальну можливість та не було позбавлене права своєчасно дізнаватися про хід виконавчих дій і процесуальні рішення, зокрема й про постанову від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, звернення до суду з цією скаргою лише 30.09.2026 свідчить про неналежне використання своїх процесуальних прав та пропуск визначеного законом десятиденного строку на оскарження рішень державного виконавця без поважних на те причин.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15, провадження № 61-7804св19, сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Зі скаргою не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, прохальна частина скарги також не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, з`ясування обставин дотримання процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Ураховуючи викладені обставини суддя вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення зі скаргою встановлений статтею 449 ЦПК України, суд же поновлює пропущений процесуальний строк лише за заявою учасника справи, проте представник скаржника із клопотанням про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин для його поновлення не звертався, а тому суд дійшов висновку про залишення скарги представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Захарової А.С. без розгляду.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Захарової Аліни Сергіївни, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження №77594990 від 20.03.2026, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко