Ухвала суду № 140356816, 30.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2117/24

Провадження № 1-кп/177/109/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024040000001064 від 28.06.2024 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024040000001064 від 28.06.2024, в рамках якого 04.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , заявленого в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2024, в якому заявник просить частково скасувати арешт на автомобіль марки Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 07.03.2023 року ТСЦ 1243, належить ОСОБА_3 , в частині заборони використання майном, з метою зміни місця зберігання речового доказу та збереження автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3 , вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згодом ухвалою слідчого судді на автомобіль накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання. За час перебування автомобіля на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під впливом погодних явищ він зазнав значних пошкоджень. Додатково зазначає, що у разі задоволення клопотання автомобіль буде переміщено за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , до гаражного приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим. Вказав, що арешт на автомобіль накладений з метою збереження речових доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024040000001064 від 28.06.2024, 03.11.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №203/3347/24, провадження №1-кс/0203/2050/2024) задоволене клопотання старшого слідчого про арешт майна та накладений арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 28.06.20024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль «Mazda 6», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі заявником суду не наведено обґрунтованих доводів, що потреба у арешті автомобіля відпала. Клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Беручи до уваги, що безпосереднє дослідження доказів та з`ясування обставин справи здійснюється судом під час судового розгляду по суті, на даному етапі відсутні правові підстави для висновку про необґрунтованість накладеного арешту або відсутність потреби у його подальшому застосуванні. За таких обставин необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтованою та доцільною.

Отже, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля марки Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 07.03.2023 року ТСЦ 1243, належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 10.00 год. 01.10.2026.

Суддя: