Ухвала суду № 140340881, 05.10.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3411/26

Провадження № 2-з/177/20/26

У Х В А Л А

05.10.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №42856 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», яке відступило вимоги ТОВ «ФК «Позика», заборгованості у розмірі 22557,62 грн.

Одночасно з поданням позову до суду, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №42856 від 24.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у виконавчому провадженні № ВП 67791788, відкритому 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

В обґрунтування представник заявника зазначає про те, що на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №67791788 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в рамках якого здійснюється примусове стягнення коштів.

Однак, з вказаним виконавчим написом позивач не згоден, вважає його вчиненим з порушенням чинного законодавства, без встановлення безспірності вимог, у зв`язку з чим подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67791788, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Судом, в період часу з 28.09.2026 року по 05.10.2026 року вживалися заходи для отримання інформації про зареєстроване місце проживання позивача для визначення підсудності справи, але з урахуванням ворожих атак на певні державі сервіси, не працювали ряд реєстрів, в тому числі державний демографічний реєстр.

Згідно відповіді з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 05.10.2026 року зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , отже справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії, здійснено заміну сторони виконавчого провадження. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим і подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, а подальше вчинення виконавчих дій, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до утруднення, або навіть неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його прав, за захистом яких він звернувся, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, дані автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчать, що нині виконавче провадження №67791788 перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., а тому ухвала для виконання підлягає скеруванню цьому приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67791788, відкритому на підставі виконавчого напису №42856 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», яке відступило вимоги ТОВ «ФК «Позика», заборгованості у розмірі 22557,62 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 177/3411/26 провадження 2/177/2557/26).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця округу Дніпропетровської області Макаренко А.С.

Примірник ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк