Ухвала суду № 140356556, 05.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/3930/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1до проВійськової частини НОМЕР_1 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїУ С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/3930/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2026, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення, що передбачена статтею 10-1 та частиною третьою статті 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця проведення індексації та з урахуванням виплачених сум; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення, передбачену статтею 10-1 та частиною 3 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ, за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 06.02.2025 включно з урахуванням фіксованої індексації грошового забезпечення відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду, у якій заявник просить роз`яснити:

1. Чи зобов`язує вказане рішення суду Відповідача здійснити першочерговий перерахунок (нарахування) власне індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року?

2. Чи підлягає ця перерахована сума індексації включенню до складу грошового забезпечення, з якого безпосередньо обчислюється розмір грошової допомоги на оздоровлення за вказані роки?

Виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судячи із доводів заявника, потреба у роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2026, зумовлена тим, що формулювання резолютивної частини рішення містить певну двозначність щодо об`єкта та послідовності перерахунку. Суд зобов`язав перерахувати грошову допомогу на оздоровлення але водночас зазначив про «урахування січня 2008 року як базового місяця проведення індексації».

Проаналізувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 суд дійшов висновку, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

Водночас алгоритм дій відповідача під час виконання судового рішення не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на мотиви, наведені в заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду у справі №620/3930/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений - 05.10.2026.

Суддя Ю.О. Скалозуб