Рішення № 140355284, 05.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8296/26

2/212/5871/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Чуприни Я.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Донцова Є.О., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 15.07.2021 на підставі кредитного договору № 1010146944 видано кредит у сумі 40000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.03.2026 року складає 45088.79 (сорок п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 79 копійок) грн., з яких: - 28334.13 грн. заборгованість за кредитом; - 10.66 грн. заборгованість процентами; - 16744 грн. заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається до позовної заяви).

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Щодо правомірності стягнення комісії за кредитним договором Згідно зі статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За пунктом 10 частини 1 статті 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1010146944 від 15.07.2021, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. А тому наполягаю на правомірності позовних вимог до Відповідача по стягненню комісії, що є законним і відповідає чинному законодавству, і прошу суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.08.2026 справу було відкладено на 02.09.2026.

02.09.2026 справу було відкладено на 15.10.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

24.07.2026 представник відповідача Вовк М.В. направив до суду відзив, де зазначає, що відповідач визнає частково позовні вимоги, а саме в частині стягнення з нього на користь Позивача: 16 384,79 заборгованість по тілу кредиту. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволеннюна підставі такого.

15 липня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1010146944.

У пункті 5 Заяви про на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99 % щомісячно. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі - Закон №1734-VIII) (у редакції на час укладення спірного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит (частина друга статті 11 Закону № 1734-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1734-VIII умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до розрахунків Позивача, заборгованість Відповідача становить 45088,79 грн., яка складається з наступного:- 28 334,13 грн. заборгованість по тілу кредиту;- 10,66 грн. - заборгованість по відсотках; - 16744,00 грн. заборгованість по комісії.

З розрахунком Позивача, щодо розміру заборгованості за кредитом Відповідач не погоджується з наступних обставин. Як було вищезазначено положення Кредитного договору щодо обов`язку сплачувати сплату щомісяця комісійної винагороди за обслуговування є нікчемними. Зараховані кредитором кошти на сплату комісії повинні бути зараховані на погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що наданий позивачем:-на погашення комісії було здійснено зарахування коштів на загальну суму 11 960,00грн. , а саме:-15.08.2021 р. 1 196,00 грн.;-15.09.2021 р. 1 196,00 грн.;-15.10.2021 р. 1 196,00 грн.;-15.11.2021 р. 1 196,00 грн.;-15.12.2021 р. 1 196,00 грн.;-15.01.2022 р. 1 015,76 грн.;-15.02.2022 р. 1 376,24 грн.;-15.03.2022 р. 1 196,00 грн.;-15.06.2022 р. 1 196,00 грн.;-15.07.2022 р. 1 196,00 грн. Дані платежі також підтверджуються Випискою по особистому рахунку Відповідача, котра надана Позивачем разом із позовною заявою. Отже, відсутні правові підстави для стягнення із Відповідача на користь Позивача комісії на суму 16 744,00 грн., а сума, що була зарахована на погашення Комісії в розмірі 11 960,00 грн. повинна бути зарахована на погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 1010146944 від 15.07.2021 року: 28 334,13 грн.(сума заборгованості по тілу кредиту) + 10,66 грн. (сума заборгованості по відсоткам) 11 960,00 грн. (сума, що була неправомірно зарахована на погашення Комісії) = 16 384,79 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, сума заборгованості, яка підлягає стягненню за договором № 1010146944 від 15.07.2021 року становить 16 384,79 грн.

Також, представник відповідача просив поновити строк для подачі відзиву, аргументуючи це тим, що через юридичну необізнаність Відповідач не зміг самостійно підготувати відзив на позовну заяву. 13 липня 2026 року Відповідач уклав договір про надання правничої допомоги

З метою забезпечення права відповідача на захист своїх прав та права на користування правничою допомогою, у зв`язку з обставинами, через які він не міг у визначений строк надати відзив на позовну заяву, представник відповідача вважає за необхідне просити суд поновити пропущений строк на подання відзив на позовну заяву.

Також, представник відповідача просив суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву.

Відповідно до ч.1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представник позивача свої заперечення щодо вказаного клопотання до суду не направляв.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку, визначеного для подачі відзиву, а тому клопотання про поновлення строку на подачу відзиву підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив таке.

15.07.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву №1010146944 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.11,зворот-12,зворот). Згідно вказаної заяви№1010146944 було погоджено суму кредиту 40 000,00 грн., строк 24 місяці, розмір комісії за обслуговування 2,99%, розмір процентної ставки 0,01%, схема повернення кредиту ануїтетна.

Представником позивача також надано платіжну інструкцію №TR.50735800.77515.8810 на суму 40000,00 грн., призначення платежу надання кредитних коштів за договором №1010146944 від 15/07/2021 за позикою ОСОБА_1 (а.с.21,зворот).

Також, надано розрахунок заборгованості за сумою кредиту 28334,13 грн., за процентами 10,66 грн., за комісією 16744,00 грн. (а.с.22-23). Також, надано виписку по особовому рахунку (а.с.24-25).

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нової редакції діє з 15.03.2021), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол №653 від 30.05.2017р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно матеріалів справи, позивачем було виконано обов`язок щодо надання кредитних коштів, а представником відповідача та відповідачем не заперечується факт укладання кредитного договору.

У п.5 Заяки №1010146944 визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд ухвалюючи рішення виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ставляться. виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту,яку споживач вимагає частіше одного разуна місяць.

Умова договору про споживчий кредит,укладеного після набуття чинності Законом України«Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості,яку споживач вимагає один раз на місяць,є нікчемною відповідно до ч.1, 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У заяві №1010146944 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.07.2021 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то положення пункту 5 заяви №1010146944 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.07.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона, за загальним правилом, може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину.

Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги і заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з викладеним суд констатує, що відсутні підстави стягувати нараховану позивачем у даній справі заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості на суму 16744,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, позивачем в рахунок погашення заборгованості було зарахованона погашення комісії кошти, які відповідач сплачував на погашення кредиту, в сумі 11960,00грн. За відсутності доказів щодо наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем, вчинення банком додаткових дій з обслуговування кредитної заборгованості, вказану суму коштів слід урахувати при визначенні розміру сплаченої кредитної заборгованості і відповідно зменшити зазначену у розрахунку позивача заборгованість за кредитом до 16384,79 грн (28334,13+10,66-11960= 16384,79 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати АТ «ПУМБ» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що становить 967,48 грн. (16384,79:45088,79*2662,40 = 967,48).

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що відповідачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну допомогу у розмірі 4000,00 грн. Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію ордеру, копію диплома спеціаліста Вовк М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахункова квитанція серія АВ-ТБ №0260060, копію договору про надання правничої (правової) допомоги №13/07/2026-П від 13.07.2026, копію акту приймання передачі правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги №13/07/2026-П від 13.07.2026 (а.с.53-56).

Оскільки суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги, то витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 у сумі 2546,35 грн. (4000*(28704:45088,79)=2546,35)

На підставі ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати поважними причинами пропуску строку, визначеного для подачі відзиву. Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 16384,79 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у сумі 967,48грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2546,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.10.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851 рахунок IBAN: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Шевченко