Ухвала суду № 140354596, 06.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року Справа № 200/7440/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 200/7440/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 200/7440/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 200/7440/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії.

2. За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, - прийняти ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту, та накласти штраф на керівника суб?єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду не виконано.

У період з 21.09.2026 по 25.09.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у щорічній основній відпустці, у період з 28.09.2026 по 02.10.2026 суддя Пасечнік О.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, тому вирішення питання щодо розгляду даної заяви здійснюється в перші робочі дні.

10.11.2025 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026,позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: Україна, 65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення №057350009664 від 22.07.2025 про відмову в призначенні пенсії, прийняте за результатом розгляду заяви від 15.07.2025, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком та зобов`язання зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком згідно трудової книжки НОМЕР_2 період роботи в колгоспі з 20.07.1983 по 29.09.1989, період проходження строкової військової служби з 05.05.1984 по 07.05.1987, період роботи в Дружківському ордена Леніна машинобудівному заводі ім.50-річчя Радянської України з 31.10.1989 по 27.12.1991, з 14.05.1992 по 22.04.1998 та призначити пенсію за віком з 09.07.2025 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: Україна, 65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) №057350009664 від 22.07.2025 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: Україна, 65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) зарахувати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 09.07.2025 до страхового стажу для призначення пенсії за віком згідно трудової книжки НОМЕР_2 період роботи в колгоспі з 20.07.1983 по 29.09.1989, період проходження строкової військової служби з 05.05.1984 по 07.05.1987, період роботи в Дружківському ордена Леніна машинобудівному заводі ім.50-річчя Радянської України з 31.10.1989 по 27.12.1991, з 14.05.1992 по 22.04.1998 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не надано доказів зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу.

Так, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 200/7440/25, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7440/25.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України від 10.11.2025 по справі № 200/7440/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7440/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пасечнік О.В.