Ухвала суду № 140354317, 06.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року справа №520/11882/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України 17.09.2026 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/11882/23 виданий 15.08.2023 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці в пенсії, нараховану за період з 08.05.2023р. по 31.10.2023р. у розмірі 33 604,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023, що набрало законної сили, відповідачем здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та нараховано доплату в сумі 33604,88 грн, яка не була сплачена, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі та є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 прийнято до розгляду заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі та призначено судове засідання по адміністративній справі на 06.10.2026 о 10:30 год.

Заявник просить здійснювати розгляд заяви без його участі.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії з 08.05.2023 та нараховано доплату в сумі 33604,88 грн та внесено до Реєстру. Позивачу було виплачено кошти за рішенням суду: у жовтні 2025 у розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 - 187,35 грн, у грудні 2025 - 187,35 грн, у лютому 2026 - 103,00 грн, у березні 2026 - 101,00 грн, у квітні 2026 - 100,00 грн, у травні 2026 - 100,00 грн, у червні 2026 - 132,00 грн та у вересні 2026 - 153,33 грн. Залишок невиплачених коштів становить 32350,50 грн, який буде виплачуватися відповідно до Порядку за умов надходження відповідного фінансування. Просить здійснювати розгляд заяви без участі представника.

У призначений час судового засідання, 06.10.2026 о 10:30 год, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги неявку сторін, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подані заяву про зміну способу виконання судового рішення та заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією (соціальними виплатами)" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Із матеріалів справи судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо призначення ОСОБА_1 довічного грошового утримання як судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, строк навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 2 роки 4 місяці 29 днів; період роботи на посаді помічника прокурора, старшого слідчого прокуратури - 4 роки 3 місяці 6 днів; період роботи (професійної діяльності), вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 3 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 58 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 08.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 58 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 08.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум".

Рішення набрало законної сили 09.08.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення від 19.06.2023 у справі №520/11882/23, що набрало законної сили 09.08.2023, урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2023, виконано частково. ГУ ПФУ в Харківській області здійснило зарахування позивачу до стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі 2 роки 4 місяці 29 днів, періоду роботи на посаді помічника прокурора, старшого слідчого прокурора 4 роки 3 місяці, 6 днів, періоду роботи (професійної діяльності), вимога щодо якої була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді 3 роки, та здійснило перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 58 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 08.05.2023. Також, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 по справі №520/11882/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2023, відповідачем розраховано заборгованість перед позивачем за період з 08.05.2023 по 31.10.2023, що, з урахуванням відрахувань аліментів у розмірі 1/3 частини від загального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складають 33 604,88 грн, що вбачається з наявних у матеріалах справи індивідуального перерахунку та заперечень відповідача.

Відповідно до поданих відповідачем заперечень, судом установлено, що позивачу було виплачено кошти за рішенням суду у загальній сумі 1254,38 грн: у жовтні 2025 у розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 - 187,35 грн, у грудні 2025 - 187,35 грн, у лютому 2026 - 103,00 грн, у березні 2026 - 101,00 грн, у квітні 2026 - 100,00 грн, у травні 2026 - 100,00 грн, у червні 2026 - 132,00 грн та у вересні 2026 - 156,33 грн. У підтвердження вказаних обставин відповідачем було долучено Списки №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

З урахуванням часткової сплати у розмірі 1254,38 грн, сума невиплачених коштів становить 32350,50 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/11882/23, що набрало законної сили 09.08.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2023, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ураховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, а також ураховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/11882/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2023, та по день подання до суду даної заяви про зміну способу виконання рішення пройшов значний час, а рішення суду не є виконаним у повному обсязі, зокрема, щодо виплати позивачу заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача донарахованої та невиплаченої заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №520/11882/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2023, та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) донарахованої та невиплаченої заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 32350,50 грн (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят гривень 50 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН