Ухвала суду № 140354232, 06.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 жовтня 2026 р. Справа № 520/783/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Павлової К.Є.,

позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Успенської Л.П., Крупиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 3, під. 2, пов. 2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 3, під. 2, пов. 2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у застосуванні до пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.01.2025 коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 залишено без змін.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

08.09.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю по справі №520/783/25.

Ухвалою від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою від 27.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі №520/783/25- скасовано.

Адміністративну справу №520/783/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2025 у справі №520/783/25 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 520/783/25.

26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25.

Ухвалою суду від 06.03.2026 по справі №520/783/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 3, під. 2, пов. 2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 із належним розрахунком суми боргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №520/783/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі №520/783/25 скасовано.

Справу № 520/783/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2026 по справі №520/783/25 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 3, під. 2, пов. 2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 із належним розрахунком суми боргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 по справі №520/783/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №520/783/25 скасовано.

Ухвалою суду від 25.08.2026 по справі №520/783/25 призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/783/25 у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №16.

26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25.

В обґрунтування звіту зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію по інвалідності II групи відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-XII) з 05.06.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення.

На виконання рішення суду від 07.05.2025, яке набрало законної сили 12.08.2025, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

За результатом перерахунку на момент виконання рішення суду позивачу нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 48387,80 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІC ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-20634.

Як зазначає відповідач, видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Таким чином, виплата нарахованої різниці в пенсії у сумі 48387,80 грн. буде здійснена в межах бюджетних асигнувань.

У доповненнях до звіту від 10.08.2026, відповідачем зазначено, що у січні 2025 року ОСОБА_1 фактично виплачено 24610,00 грн., в лютому 2025 року - 27627,57 грн.

Після проведення перерахунку за рішенням суду від 07.05.2025 по справі №520/783/25 з 01.01.2025 розмір пенсії склав - 33853,89 грн.

За результатом перерахунку на момент виконання рішення суду по справі №520/783/25 нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 48387,80 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ.

За результатом перерахунку в квітні 2026 року донараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 у розмірі 3964,40 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІC ПФУ.

В квітні та травні 2026 року обліковано поточний борг в розмірі 2686,98 грн.

За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №520/22585/25 розмір пенсії з 01.03.2025 склав - 35728,89 грн.

Відповідачем зазначено, що Головне управління виплату визначеної за наслідком перерахунку суми здійснює з урахуванням встановленого чинним законодавством порядку.

Кошти, передбачені Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2025 рік на погашення заборгованості з виплати пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, використано в повному обсязі. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік. Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік (зі змінами), затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 18 травня 2026 року, передбачені видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (копія додається): - на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, у сумі 24941,4 тис. грн; - на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень у сумі 24102,1 тис. грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: - на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 44511,5 тис. грн.; - на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень у сумі 23825,0 тис. грн.

З жовтня 2025 року розпочато погашення заборгованості за рішенням суду.

Суми доплат на виконання зазначеного рішення суду в розмірі - 8806,23 грн. виплачено в жовтні 2025 року, в листопаді 2025 року виплачено - 3993,12 грн.

Станом на серпень 2026 року за рахунок коштів Державного бюджету України всього виплачено 12799,35 грн.

27.01.2026 головним управлінням направлено запит вих. №2000-0510-5/114677 до Пенсійного фонду України про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період у розмірі 35588,45 грн.

14.03.2026 для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням направлено запит вих. №2000-0510-5/145617 до Пенсійного фонду України про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період у розмірі 35588,45 грн.

Листами від 18.02.2026 №2800-030101-9/12321, від 24.03.20262800-030101-9/20901 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

14.06.2026 для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням повторно направлено запит вих. №2000-0510-5/104622 до Пенсійного фонду України про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період у розмірі 42239,83 грн.

Листом від 16.07.2026 № 2800-030101-9/53789 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Щодо здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень відповідачем зазначено, що з визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Постанова №821) протиправною та не чинною, інший чинний нормативно - правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.

Отже, із визнанням Постанови №821 протиправною та не чинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду.

Так, відповідачем повідомлено, що Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 №2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 №2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.

26.08.2026 від позивача до суду надійшли пояснення, в яких позивач заперечував щодо доводів відповідача викладених у доповненнях до звіту.

Так, позивач зазначив, що як зазначав сам відповідач у Доповненнях до звіту, на виконання рішення по справі розмір його пенсії з 01.01.2025 склав 33853,89 грн.

Разом з цим, розмір пенсії позивача станом на серпень 2026 складає лише 28578,18 грн., при цьому чистий розмір пенсії складає всього 27032,91 грн., а розмір 1545,27 грн. нарахований відповідачем внаслідок збільшення з 01.01.2026 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого нараховується пенсія, а не на виконання рішення по справі.

На думку позивача, виплата відповідачем пенсії у розмірі 33853,89 з 01.01.2025 та заборгованості з урахуванням цієї суми буде належним виконанням рішення в даній справі, проте рішення є досі не виконаним.

У зв`язку із чим позивач просить відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на відповідача.

У додаткових поясненнях від 23.09.2026 відповідачем зазначено, що в січні 2025 року ОСОБА_1 фактично виплачено 24610,00 грн., в лютому 2025 року - 27627,57 грн.

3 01.01.2025 за результатом перерахунку пенсії, який проведено в січні 2025 року та переглянуто в жовтні 2025 року (проведено з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, яке скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 та з урахуванням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі 520/14656/24 змінився розмір грошового забезпечення позивача відповідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 №348/4.1/12-23, №349/4.1/12-23, №350/4.1/12-23 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.

Розмір пенсії склав з 01.02.2023 склав - 31871,69 грн.

Розмір пенсії з 01.01.2025 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 № 1 склав 27032,91 грн. (з урахуванням максимального розміру пенсії 31871,69 грн).

Попередній розмір пенсії за січень та лютий 2025 року за результатом перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/14656/24 складав 27032,91 грн.

За результатом перерахунку пенсії, який проведено в вересні 2025 року та переглянуто в квітні 2026 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №520/783/25, головним управлінням ОСОБА_1 нараховано різницю в пенсії за попередній період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 48387,80 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІKІС ПФУ).

За результатом перерахунку в квітні 2026 року на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі №520/783/25 головним управлінням переглянуто виконання рішення суду по справі №520/783/25 та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 з урахуванням максимального розміру пенсії 33853,89 грн. та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 із урахуванням раніше здійснених виплат. Донараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 у розмірі 3964,40 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ.

В квітні та травні 2026 року обліковано поточний борг в розмірі 2686,98 грн.

Відповідно розрахунок заборгованості здійснено за попередній період з 01.01.2025 по 31.10.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 в загальному розмірі 52352,20 грн.

Різниця в пенсії в сумі 52352,20 грн. розрахована з 01.01.2025 по 31.10.2025 як різниця між нарахованими сумами пенсії за попереднім рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, яке скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 та з урахуванням окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі №520/14656/24 та нарахованої суми пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №520/783/25, яке набрало законної сили 12.08.2025.

В квітні та травні 2026 року обліковано поточний борг в розмірі 2686,98 грн.

3 01.03.2025 відповідачем здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №520/22585/25 в межах покладених зобов`язань.

За результатом перерахунку розмір пенсії з 01.03.2025 склав 35728,89 грн.

З жовтня 2025 року розпочато погашення заборгованості за рішенням суду. Суми доплат на виконання зазначеного рішення суду в розмірі - 8806,23 грн. виплачено в жовтні 2025 року, в листопаді 2025 року виплачено - 3993,12 грн.

Станом на вересень 2026 року за рахунок коштів Державного бюджету України всього виплачено 12799,35 грн.

Так, представник відповідача послався на практику Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а де зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У поясненнях від 28.09.2026 позивач заперечував проти прийняття звіту та просив накласти штраф на відповідача.

Надаючи оцінку звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою суду від 06.03.2026 по справі №520/783/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 із належним розрахунком суми боргу.

За результатами виконання рішення суду, з урахуванням зазначеної ухвали суду від 06.03.2026 у цій справі, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача внаслідок чого пенсія позивачу нарахована у розмірі 33853,89 грн, що визначено у протоколі перерахунку пенсії з 01 січня 2025.

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат, розмір пенсії позивача у січні та лютому 2025 року становить 33853,89 грн, у зв`язку з чим сума доплати щомісяця за цей період (січень-лютий) розрахована як різниця між сумою пенсії виплаченою (27032,91 грн) та нарахованою (33853,89 грн), становить 6820,98 грн.

В подальшому за період з березня по жовтень 2025 року розмір пенсії позивача у січні та лютому 2025 році зазначений у сумі 31871,69 грн, у зв`язку з чим сума доплати щомісяця за цей період розрахована як різниця між сумою пенсії виплаченою (27032,91) та нарахованою (31871,69), становить 4838,78 грн.

В судовому засіданні представником відповідача були надані пояснення щодо відмінності сум пенсії у наведених вище щомісячних розрахунків на виконання рішення суду у цій справі, з яких вбачається, що у проміжок між виконанням рішення суду у цій справі та ухвали суду в порядку судового конторолю, відповідачем у грудні 2025 року здійснено виконання іншого судового рішення, а саме у справі 520/22585/25 щодо перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з березня 2025 року, у результаті чого нараховано пенсію у розмірі 35728,89 грн., тобто розмір пенсії позивача збільшився. За результатами виконання рішення суду у справі 520/22585/25 нараховано різницю в пенсії між розміром за рішенням суду у справі 520/22585/25 та у справі 520/783/25, а саме між сумою 35728,89 та 31871,69 грн. Ця різниця обліковується також в підсистемі «Реєстр судових рішень».

Судом встановлено, що сума у розмірі 31871, 69 грн, є сумою розрахованою за результатами виконання рішення суду у справі № 520/14656/24 щодо перерахунку пенсії позивача за довідками про грошове забезпечення, у тому числі з 01.02.2023.

В письмових поясненнях відповідачем зазначено, що розмір пенсії з 01.01.2025 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 № 1 склав 27032,91 грн. (з урахуванням максимального розміру пенсії 31871,69 грн).

Як вже було зазначено судом у попередній ухвалі, відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.01.2025 (підстава перерахунку: рішення суду по справі №520/783/25) основний розмір пенсії склав 24483,91 грн (80 % із сум грошового забезпечення), підсумок пенсії (з надбавками) 33853,89 грн.

При цьому сума перерахунку пенсії у розмірі 31871,69, яка була взята за основу нарахування різниці, оцінена судом як безпідставна в розрізі протоколу перерахунку пенсії з 01.01.2025.

Відповідач на виконання ухвали суду здійснив перерахунок пенсії у відповідному розмірі - 33853,89 грн, проте лише за січень і лютий 2025 року, в подальшому різницю продовжував рахувати з суми 31871,69 грн.

Отже, суд констатує, що відповідачем не виконується рішення суду по даній справі належним чином, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається те, що пенсія позивача всупереч рішенню суду нарахована в меншому розмірі, зокрема за період з березня по жовтень 2025, що своєю чергою свідчить про те, що різниця в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 52352,20 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІC ПФУ), за результатом перерахунку на момент виконання рішення суду, не є такою що здійснена вірно.

Покликання відповідача щодо наявності інших судових рішень, які ним виконуються в межах покладених зобов`язань та у зв`язку з чим різниці заборгованості між нарахованими розмірами пенсій за судовими рішеннями обліковуються окремо, суд оцінює критично, оскільки наявними у цій справі розрахунками такі обставини належним чином не підтверджені.

Суд також критично оцінює розрахунки заборгованості наведені позивачем, оскільки вони здійснені з урахуванням розміру пенсії розрахованою на виконання іншого рішення суду у збільшеному розмірі, що також не є вірним.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості пенсії позивачу та накладання штрафу не керівника відповідача, суд зазначає таке.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень без діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Водночас, з урахуванням наведених відповідачем доказів, суд вважає, що керівником ГУ ПФУ в Харківській області вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання судових рішень, а відсутність повного фінансування обумовлює об`єктивні труднощі щодо погашення заборгованості. Відтак, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, суд вбачає підстави для звільнення керівника ГУ ПФУ в Харківській області від сплати штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем проведено невірний розрахунок пенсії та не виплачено різницю в пенсії, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25 відповідачем в повному обсязі не виконано, а отже у прийнятті звіту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 3, під. 2, пов. 2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 із належним розрахунком суми боргу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Клопотання відповідача про звільнення керівника ГУ ПФУ в Харківській області від сплати штрафу - задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача про накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко