Рішення № 140352662, 05.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24951/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань № 22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Зарудна А.І.

Від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі Електронний суд 24.07.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 15036/15-32-24-06-20 від 03.04.2025 на суму 771 668,03 грн., (податок на доходи фізичних осіб).

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 15037/15-32-24-06-20 від 03.04.2025 на суму 64 305,67 грн., (військовий збір).

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від адміністративна справа №420/24951/25 розподілена на суддю Каравана Р.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області та Акціонерного товариства СЕНС БАНК податкову звітність за 2019 рік та відповідні підтверджуючі документи, які слугували підставою для відображення у такій звітності нарахування та виплати АТ СЕНС БАНК на користь фізичної особи платника податків ОСОБА_1 за 2019 рік доходу за ознакою 107 в загальній сумі 3 429 635, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, за наслідками перевірки складено Акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає ці рішення протиправними, оскільки на підставі виконавчого листа №6-6352 від 26.06.2012 Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 20.09.2018 було відкрито виконавче провадження ВП№57234307 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Альфа-Банк загальної суми заборгованості у розмірі 1174928,35доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2012 року становить 9385327,64 грн. Отже, виходячи з наведеного борг який виник за цивільно-правовим договором був переданий на примусове виконання у 2018 році. Згідно з відповіддю Приватного виконавця від 25.06.2025 №28650 борг за виконавчим листом №6-6352 від 26.06.2012, станом на дату відповіді, складає 1173582,67 дол. США, тобто сума заборгованості за весь час виконання зменшилась на 1345,97 дол. США, що навіть за діючим курсом долара (1 дол.*41,81) складає 56275,00 грн., яку у примусовому порядку стягнуто з ОСОБА_4 та перераховано на користь АТ «СЕНС БАНК». Як вбачається з акту перевірки Головного управління ДПС в Одеській області, нарахування доходу у 2019 році відбулося саме на підставі нібито перерахування за вищезазначеним цивільно-правовим договором, хоча борг по даному договору вже знаходиться на виконані у приватного виконавця. З огляду на це, не зрозуміло які саме кошти нібито перерахував АТ «СЕНС БАНК» у загальному розмірі 3429635,68 грн., якщо сума боргу вже визначена судом та не може зменшуватись з власної ініціативи банку. Дії Головного управління ДПС в Одеській області, а саме - проведення податкової перевірки у період дії воєнного стану, є протиправними, оскільки вони порушують норми чинного законодавства, а саме Постанову КМУ №303 від 13.03.2022, Податковий кодекс України та Конституцію України. Як вбачається з складеного акту Відповідача про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, борг за несплату податків виник на підставі нібито отриманого доходу за класифікацією (107) від АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714) у загальному розмірі 3429635,68 грн. Проте АТ «СЕНС БАНК» не повідомив позивача про нарахування таких коштів та взагалі їх не перераховував. Тому заповнюючи щорічну податкову декларацію за 2019 рік, позивач не вказав зазначену суму до доходу. Для вирішення цього питання, представником Позивача Адвокатом Алієвим А.Т. 08 липня 2025 року був направлений адвокатський запит, з метою з`ясування надходження таких коштів. Але АТ «СЕНС БАНК» відмовився у наданні відповіді на адвокатський запит. Граничний строк подання річної декларації за 2019 рік для ФОПП спливає 1 травня 2020 року, таким чином останнім днем для донарахування податкових зобов`язань є 30 квітня 2023 року. Контролюючий орган не має права визначати податкові зобов`язання платника податків за межами строку давності, якщо не доведено обставин, передбачених п.102.2 ПКУ. Саме на податковому органі лежить обов`язок доведення наявності таких обставин. Факт подання декларації в установлені строки виключає можливість застосування п.102.2 ПКУ, а отже строк для перевірки становить 1095 днів, після чого такі дії вважаються незаконними.

18.08.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначає, що:

- Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до вимог 73.3.1 п. 73.3 ст.73 Кодексу було направлено ОСОБА_1 запит від 20.08.2024 № 32169/6/15-32-24-07-10 щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019рік у зв`язку з отриманими доходами. Також в листі запропоновано надати завіреніналежним чином копії документів, які свідчать про відсутність бази оподаткуванняподатком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Даний запит направлено упорядку, визначеному статтею 42 Кодексу на податкову адресу ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 засобом поштового оператора АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення № 0600957445630. Факт ненадання відповіді на запит , який містить усі необхідні реквізити був оформлений належним чином, є достатньо та законною підставою для видання наказу від 18.12.2024 № 13182-п;

- контролюючий орган протягом дії карантину (з 18.03.2020 по 30.06.2023 рр.) та воєнного, надзвичайного стану в Україні (24.02.2024) має право проводити перевірки встановлені п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст. 102 ПК України, збільшуються на період починаючи з дати дії карантину до набрання чинності Закону України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податковою адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнною, надзвичайного стану». Отже, податковим органом вірно охоплено період з урахуванням усіх норм законодавства;

- згідно із наявною податковою інформацією ФОПП ОСОБА_1 у 2019 року отримано дохід, у вигляді суми заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року (за ознакою доходу 107) у сумі 3429635,68 гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

- на порушення вимог п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 , п.п. 164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.б п.171.2 ст.171, п.167.1 ст.167, п.179.1 ст.179, п.179.7 ст.179 Кодексу ФОПП ОСОБА_1 не нараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 617334,42 грн з доходів отриманих у вигляді суми заборгованості платника податків за укладеним ним цивільно - правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого на 1 січня звітного податкового року; на порушення вимог п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 , п.п.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.б п.171.2 ст..171 п.167.1 ст.167, п.179.1 ст.179, п.179.7 ст.179, п.п.1.2 п.16 прим.1 підрозд.10 розд.XX «Перехідні положення» Кодексу позивачем не нараховано та не сплачено до бюджету військового збору у сумі 51444,54 грн з доходів отриманих у вигляді суми заборгованості платника податків за укладеним ним цивільно - правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого на 1 січня звітного податкового року.

В додатки відзиву надані витребувані судом докази.

12.09.2025 року третя особа подала пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, та, зокрема, зазначає, що к зазначає сам позивач, 22 лютого 2008 року між закритим АТ «Альфа-банк» (який перейменований у АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №SMERS0061 в рамках якої Позивачем отримано кредит в сумі 1 000 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. З огляду на невиконання позивачем зобов`язань з повернення Банку кредитних коштів останнім отримано рішення Третейського суду, на виконання якого 26.06.2012 видано виконавчий лист №6-6352, пред`явлений Банком до виконання та який наразі перебуває на виконанні. Однак, з огляду на наявність кредитної заборгованості, що обліковується на балансі Банку, на підставі абз 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України «у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики» після отримання рішення суду у Банку не було підстав для припинення нарахування відсотків на поточну заборгованість позивача за кредитом. Отже відображені в податковій звітності АТ «Сенс Банк» спірні суми нарахованого доходу Позивача є відсотками, нарахованими на поточну заборгованість позивача за кредитом після отримання рішення суду, за якими минув строк позовної давності (за ознакою доходу « 107»), а не суми прощеного (анульованого) боргу, як про то хибно зазначає позивач.

В додатки до пояснень надані витребувані судом докази.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №954 від 24.12.2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/24951/25 у зв`язку із довготривалою відсутністю головуючого судді Каравана Р.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року прийнято справу до провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 29.01.2026 року.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року було перенесено на 19.02.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

У підготовчому засіданні 19.02.2026 року оголошено перерву до 10.03.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.

10.03.2026 року позивач подав додаткові пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2026 року було відкладено на 19.03.2026 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення представника відповідача із вищезазначеними поясненнями.

Підготовче засідання, призначене на 19.03.2026 року було перенесено на 31.03.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 року судом на обговорення було поставлене питання належності розміру сплати позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача вважав, що судовий збір сплачений у належному розмірі за позовні вимоги немайнового характеру.

Представник відповідача зазначив, що позовна заява містить вимоги майнового характеру та позивачу слід надати можливість сплатити судовий збір у належному розмірі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів доплати судового збору у сумі 4750,60грн.; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

09.04.2026 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в додатки до якої надано докази доплати судового збору у сумі 4750,60грн.

Ухвалою суд від 14.04.2026 року продовжено розгляд справи; призначено підготовче засідання на 30.04.2026 року.

21.04.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 30.04.2026 року перенесено на 19.05.2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян., а потім на 25.06.2026 року .

Підготовче засідання, призначене на 25.06.2026 року перенесено на 14.07.2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2026 року.

У судовому засіданні 30.07.2026 року після заслуховування вступного слова представників позивача та відповідача судом оголошено перерву до 11.08.2026 року.

У судовому засіданні 11.08.2026 року після дослідження письмових доказів справи оголошено перерву до 01.09.2026 року.

21.08.2026 року відповідач подав додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що позивачем не надано жодних документів, які б підтвердили непричетність до отримання доходів. При цьому, проаналізувавши податкову інформацію, отриману в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Інформацію стосовно нарахування та виплати доходів стосовно Позивача отримано з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, що, на переконання контролюючого органу, є належними, допустимими, достовірними та достатніми в розумінні положень КАС України. Суми вказані у звітності АТ «СЕНС БАНК» не оскаржувались позивачем в порядку цивільного судочинства, за весь час позивачем не вжито жодних дій в межах цивільно правових відносин безпосередньо з банківською установою. На контролюючий орган не покладено обов`язку аналізу та контролю виконання договірних відносини Клієнта та банківської установи.

27.08.2026 року представник позивача подала додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначає, що твердження представника відповідача щодо того що відповідь приватного виконавця не підтверджує щомісячного списання коштів, є хибними, оскільки з даного листа чітко вбачається, що сума заборгованості за виконавчим листом є більшою ніж сума заборгованості станом на дату надання відповіді. Щодо тверджень відносно того, що позивач не довів що є непричетним до отримання доходів, то безпосередньо Третя особа в заяві про надання доказів, зазначає, що у Банку відсутні докази про виплату АТ «СЕНС БАНК» на користь фізичної особи платника податків ОСОБА_1 в 2019 рік грошових коштів у виді доходу (письмові пояснення АТ Сенс Банк від 14.08.2025 року).

Судове засідання, призначене на 01.09.2026 року було перенесено на 08.09.2026 року у зв`язку із оголошенням на території м.Одеси повітряної тривоги.

У судовому засіданні 08.09.2026 року оголошено перерву до 15.09.2026 року.

10.09.2026 року позивач подав клопотання про долучення доказів.

Судове засідання, призначене на 15.09.2026 року було перенесено на 24.09.2026 року у зв`язку із оголошенням на території м.Одеси повітряної тривоги.

17.09.2026 року представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 24.09.2026 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між закритим АТ «Альфа-банком» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714)) та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № SMERS0061 від 22.02.2008 року.

Відповідно до умов Рамкової угоди Кредитор на умовах цієї Угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, надає Позичальникукредитні продукти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладення Рамкової угоди, та в загальному розмірі, що не перевищує 2 000 000, 00 (два мільйона) доларів США.

Відповідно до умов Рамкової угоди, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу № SME0008547 від 22.02.2008 р.

Згідно з умовами Договору про надання траншу, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 1 000 000, 00 (один мільйон) доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 13 % річних, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти і комісії за кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобов`язання за Договором про надання траншу у повному обсязі.

В подальшому щодо цього цивільно-правового договору була відкрита справа №2515/6352/2012 відповідно до якої був виданий виконавчий лист №6-6352 від 26.06.2012.

На підставі виконавчого листа №6-6352 від 26.06.2012 Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 20.09.2018 було відкрито виконавче провадження ВП№57234307 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Альфа-Банк загальної суми заборгованості у розмірі 1174928,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2012 року становить 9385327,64 грн.

ГУ ДПС в Одеській області було надіслано на адресу позивача лист №№ 32169/6/15-

32-24-07-10 від 20.08.2024 року, у якому зазначено, що «Головне управління ДПС в Одеській області повідомляє, що відповідно до вимог п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ) «Органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчет підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі дотриманням вимог іншого органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом». Відповідно підпункту 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 розділу IV ПКУ, фізична особа самостійно сплачує податок з отриманої суми доходу у вигляді суми заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, то становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого на 1 січня звітного податкового року. За результатами аналізу інформації наявної в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб, щодо отриманих доходів встановлено, то у 2019 році Вами отримана сума доходу за ознакою « 107» сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, та якою минув строк неповної давності та яка не перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого на 1 січня звітного податкового року. Зазначена сума нарахована та виплачена Вам АМ «СЕНС БАНК» у сумі 3429 635,68 грн. Керуючись пп. 176.1. ст. 176 га по 49 18.4 1.49.18 ст.49 ПКУ Вам необхідно подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік та її документальне підтвердження необхідно до Державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області згідно місця реєстрації мешкання (Приморського, Київського, Суворовського або Малиновського районів м. Одеси). При собі мати оригінали та копії наступних документів; 1. Документ, що засвідчує особу (паспорт). 2. Реєстраційний номер облікової картки платника податків (код). 3. Документ, то підтверджує виникнення доходу. Лист надісланий через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення № 0600957445630.

Відповідь на цей лист позивач не надав.

18.12.2024 року ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №13182-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 », яким вирішено На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 275 5-IV (зі змінами) провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_2 з 10 лютого 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2019 з метою здійснення контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків.

Копія наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.12.2024 № 13182-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 », а також письмове повідомлення від 01.01.2025 № 2/15-32-24-06-14 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 02.01.2025 № 0600998763760, вручено 10.01.2025.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями (далі Кодекс) та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.12.2024 № 13182-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 », головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Шишенко Веронікою Іванівною з 10.02.2025 року по 21.02.2025 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (далі ФОПП ОСОБА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

27.02.2025 року за наслідками проведеної перевірки складено Акт №8785/15-32-24-06-15«Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року», у якому зафіксовані наступні порушення:

- п.п.162.1.1 п.162.1 СТ.162, п.п.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.б п.171.2 ст.171, п.167.1 ст.167, п.179.1, п.179.7 СТ.179 Кодексу, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за 2019 рік на суму 617334,42 гривень;

-п.п.162.1.1 п.162.1 СТ.162, п.п.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.б п.171.2 ст.171 п.167.1 ст.167, п.179.1, п.179.7 СТ.179, п.п.1.2 П.16 прим.1 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за період, що перевірявся, на суму 51444,54 гривень.

На підставі вищезазначеного Акту, ГУ ДПС в Одеській області податкові прийняті повідомлення-рішення:

- від 03.04.2025 року № 15036/15-32-24-06-20 на суму 771 668,03 грн., за порушення п.п.1.1, п..п.1.2, п.п.1.3 п.16-1 підрозд. 10 розд. XX, п.162.1.1 п.162.1 СТ.162, п.п.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.б п.171.2 ст.171 п.167.1 ст.167, п.179.1, п.179.7 ст.179 ПК України (податок на доходи фізичних осіб);

- від 03.04.2025 року № 15037/15-32-24-06-20 на суму 64305,67грн., за порушення п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162, п.п.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.б п.171.2 ст.171 п.167.1 ст.167, п.179.1, п.179.7 ст.179 (військовий збір).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями 03.04.2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно п. 75. 1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Щодо тверджень позивача про незаконність проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) з урахуванням вимог ст. 78 - 82 ПК України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.85.2 ст. 85 Кодексу після початку перевірки платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до вимог 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Кодексу було направлено ОСОБА_1 запит від 20.08.2024 № 32169/6/15-32-24-07-10 щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік у зв`язку з отриманими доходами. Також в листі запропоновано надати завірені належним чином копії документів, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Даний запит направлено у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу на податкову адресу ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 засобом поштового оператора АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштове відправлення № 0600957445630.

Аналіз положень п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.2 ст. 78 ПК України, свідчить про те, що на підставі наведених правових підстав може бути проведена перевірка тільки в разі не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запити контролюючого органу щодо порушень цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або щодо виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Отже факт ненадання відповіді на запит є достатньо та законною підставою для видання Наказу від 18.12.2024 № 13182-п.

В частині тверджень позивача про те, що відповідач не мав права проводити перевірку у зв`язку із сплином строку, суд зазначає наступне.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст. 102 ПК України, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПК України, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до ст.сг. 39 і 39 прим. 2 ПК України), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 ПК України, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не

визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину (30 червня 2023 року), встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України (абзац одинадцятий п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідних положень» ПКУкраїни).

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України.

27.05.2022 набрав чинності Закон України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», яким внесено зміни, зокрема, до гі.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України щодо відновлення перебігу строків проведення перевірок.

Згідно п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ІІК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім визначених п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України випадків, зокрема, строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок.

Отже контролюючий орган протягом дії карантину (з 18.03.2020 по 30.06.2023 рр.) та воєнного стану в Україні (24.02.2024) має право проводити перевірки встановлені п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст. 102 ПК України, збільшуються на період починаючи з дати дії карантину до набрання чинності Закону України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податковою адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнною, надзвичайного стану».

Суд констатує, що твердження позивача про втрату податковим органом повноважень на проведення перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо порушень, виявлених в ході проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Кодексу дохід з джерелом їх походження з України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України або постійними представництвами нерезидентів в Україні, доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів, доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів, доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України, доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників резидентів за межами України, інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо), спадщини, подарунків, виграшів, призів, заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору, доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю, доходів від відчуження прав на видобуток та розробку родовищ корисних копалин, мінеральних джерел та інших природних ресурсів, прибутків від відчуження акцій, часток, корпоративних або інших аналогічних прав в іноземних компаніях, організаціях, утворених відповідно до законодавства інших держав (іноземні юридичні особи), прибутків нерезидентів від відчуження акцій, корпоративних прав у статутному капіталі юридичної особи - резидента України.

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації (п.п.164.2.7 п.164.2 ст.164 ПК України).

Відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168 Кодексу платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку у контролюючих органах як особа, що провадить незалежну професійну діяльність (п.п.168.2.2 п. 168.2 ст. 168 Кодексу).

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету (п.п. «б» п.171.2 ст.171 ПК України).

Згідно п.179.1, 179.7, ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (п.п.54.3.1, п.54.3 ст.54 ПК України).

У Акті перевірки зазначено, що відповідно до наявної податкової інформації ФОПП ОСОБА_1 протягом 2019 року отримав доходи, які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи.

Так, згідно із наявною податковою інформацією ФОПП ОСОБА_1 у 2019 року отримано дохід, у вигляді суми заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно -правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року (за ознакою доходу 107) у сумі 3429635,68 гривень без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованих фізичною особою в податковій декларації про майновий стан та доходи, встановлено, що за перевіряємий період на

періодконтрагентнараховано дохідвиплачено дохіднарахований податоксплачений податокознака доходуІ квартал 2019АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714)899175,32899175,320,000,00107І квартал 2019ТОВ «МАСЛЯНКА» (код ЄДРПОУ 36553496)15000,0015000,002700,002700,00101ІІ квартал 2019АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714)887522,45887522,450,000,00107ІІ квартал 2019ТОВ «МАСЛЯНКА» (код ЄДРПОУ 36553496)15000,0015000,002700,002700,00101ІІІ квартал 2019АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714)845548,93845548,930,000,00107ІІІ квартал 2019ТОВ «МАСЛЯНКА» (код ЄДРПОУ 36553496)15300,0015300,002754,002754,00101ІІІ квартал 2019ТОВ 'ОФТА ХЕЛЗ' (код ЄДРПОУ 43066866)750,00750,00135,00135,00101ІІІ квартал 2019ТОВ 'ІМПОРТПЛЮС' (код ЄДРПОУ 43213205)600,00600,00108,00108,00101ІV квартал 2019АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714)797388,98797388,980,000,00107ІV квартал 2019ТОВ «МАСЛЯНКА» (код ЄДРПОУ 36553496)15300,0015300,002754,002754,00101ІV квартал 2019ТОВ 'ОФТА ХЕЛЗ' (код ЄДРПОУ 43066866)316,64316,6457,0057,00101ІV квартал 2019ТОВ 'ІМПОРТПЛЮС' (код ЄДРПОУ 43213205)1800,001800,00324,00324,00101

Згідно з Довідником ознак доходів фізичних осіб:

- за ознакою доходу «107» відображається дохід, отриманий платником податку у вигляді суми заборгованості платника податків за укладеним ним цивільно - правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, окрім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з р.ІІ Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу (пп.164.2.7 Кодексу).

Згідно з підпунктом 164.2.7 пункту 164.2 статті 164 розділу ІV Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку у вигляді суми заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно -правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу

Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Встановлено дохід позивача у 2019 року у вигляді суми заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності у сумі 3429635,68грн; декларація подана, дохід не задекларовано.

Перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих у вигляді суми заборгованості платника податків за укладеним ним цивільно - правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого на 1 січня 2019 року: сума доходу: 3429635,68грн., сума зобов`язань за ознакою доходу « 107»: з податку на доходи фізичних осіб 617334,42грн., з військового збору 51444,54грн.

Позивачем під час розгляду справи не спростовано належними та допустимими доказами хибність висновків проведеної перевірки, отже прийняті на підставі Акту перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі «Суомінеен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97).

У п. 96 рішення у справі «Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу» (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, №76240/01) та у п. 72 рішення у справі «Фабрі проти Франції» (Fabris v. France, №16754/08) ЄСПЛ підкреслив, що навіть якщо суди не зобов`язані викладати мотиви відмови стосовно кожного доводу сторін, вони не звільнені від обов`язку розглядати їх належним чином і надавати оцінку основним наданим доводам. Крім того, якщо ці доводи стосуються прав і свобод, що гарантовані Конвенцією і протоколами до неї, національні суди повинні розглядати їх в обов`язковому порядку і з особливою ретельністю, тому що йдеться про засади принципу субсидіарності.

ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що ним в даній справі дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та підстави для їх скасування відсутні.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Понесені позивачем судові витрати суд покладає на нього виходячи з положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 05 жовтня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян

.