Ухвала суду № 140350610, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №812/1411/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Купілова Олексія Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій за період з 01.12.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 92263,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій за період з 01.12.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 92263,12 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Купілова Олексія Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про заміну сторони виконавчого провадження на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на адресу відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Купілова Олексія Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник