Ухвала суду № 140350553, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/30373/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), відповідно до якої позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень пропорційно дням лікування за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 354 від 04.08.2026;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень пропорційно дням лікування за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 354 від 04.08.2026 року;

визнати протиправним та скасувати Протокол № 1 зборів з перевірки наказів начальників ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.09.2026 року, затверджений т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , в частині прийняття рішення про невиплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 року на підставі Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 285 від 06.07.2026 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень пропорційно дням лікування за період з 23.03.2026 по 13.04.2026 року відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 285 від 06.07.2026 року, з утриманням передбачених законом податків та зборів;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 29.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком: копії паспорта громадянина України із доказами зареєстрованого місця проживання або копії паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки та довідки про місце реєстрації (витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання), а також власного РНОКПП; уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду.

30.09.2026 від представника позивача на виконання ухвали суду від 29.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 разом із доказами зареєстрованого місця проживання, копію довідки про присвоєння РНОКПП та уточнена позовна заява.

Згідно із пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у переліку додатків до позовної зави зазначено такі документи:

1. IMG_9702.jpeg.

2. IMG_9703.jpeg.

3. IMG_9706.jpeg.

4. IMG_9705.jpeg.

5. IMG_9704.jpeg.

6. IMG_9707.jpeg.

7. IMG_9708.jpeg.

8. IMG_9709.jpeg.

9. IMG_9710.jpeg.

10. IMG_9711.jpeg.

11. IMG_4610.jpeg.

12. IMG_4611.jpeg.

13. IMG_4612.png.

14. IMG_4613.png.

15. IMG_4568.png.

16. IMG_4225.jpeg.

17. IMG_4044.jpeg.

18. IMG_4045.jpeg.

19. IMG_4046.jpeg.

20. IMG_4776.jpeg.

21. IMG_4725.png.

22. IMG_4715.png.

23. IMG_4714.png.

24. IMG_4711.png.

25. IMG_4712.png.

26. IMG_4713.png.

27. IMG_4710.png.

28. IMG_4701.png.

29. IMG_4693.png.

30. IMG_4692.png.

31. Квитанція про надсилання стороні ІНФОРМАЦІЯ_3 08301764.pdf.

Суд зауважує, що незазначивши назви додатків, позивач позбавив суд можливості перевірити відповідність зазначених в позовній заяві додатків долученим до позовної заяви документам.

Отже, уточнена позовна заява в цій частині підлягає конкретизації шляхом зазначення назв долучених документів в уточненій позовній заяві та надання таких документів суду.

Частиною другою статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача завіреної копії Протоколу № 1 від 22.09.2026 року, Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 285 від 06.07.2026 року та Витягу з журналу вхідної кореспонденції за вх. № 6111 від 14.08.2026 року.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на отримання відповідних доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідні запити щодо витребування цих доказів до матеріалів позовної заяви також не долучено, а лише заявлено про необхідність витребування доказів судом.

Отже, позивачу в якості усунення недоліків позовної заяви слід надати суду докази вчинення ним дій, спрямованих на отримання документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити процесуальний строк ОСОБА_1 на 3 (три) дні з дня отримання ухвали для подання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача та доказами вчинення позивачем дій, спрямованих на отримання документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян