Ухвала суду № 140350461, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/30765/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №95-з від 23.09.2026р., -

УСТАНОВИВ:

26.09.2026р. (надійшло 28.09.2026р.) через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 23.09.2026 року за № 95-з Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

27.09.2026р. (надійшло 28.09.2026р.) через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить забезпечити докази по справі шляхом витребування з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження, за 16.09.2026 р. у період з 09:40 години до 12:30 години, розташованих у канцелярії та коридорі другого поверху де розташовані кабінети керівника апарату, заступника керівника апарату.

Ухвалою суду від 30.09.2026р. зазначену заяву було залишено без руху. Заявником було усунуто недоліки заяви у визначений судом строк.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законами України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-ІХ з 05:30 годин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, дана заява розглядається без участі сторін.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення доказів, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що забезпечення доказів відбувається у разі якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення доказів, а також і додані до неї докази не містять посилань на наявність конкретних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим для постановлення судом ухвали про забезпечення доказів.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/30765/26 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва