Ухвала суду № 140350405, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/18637/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання судового рішення №160/18637/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

01.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (ЄДРПОУ-05448389) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - червень 2026 року за Списком № 1 у сумі 268888,81 грн., за Списком № 2 у сумі 33780,16 грн., що в загальній сумі складає 302668,97 грн. та підтверджується розрахунками, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії -Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі №160/18637/26, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - червень 2026 року за Списком № 1 у сумі 268888,81 гривень, за Списком № 2 у сумі 33780,16 гривень, що в загальній сумі складає 302668,97 гривень та підтверджується розрахунками, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод, в якій просить суд:

відстрочити виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 160/18637/26 на один рік.

Заява обґрунтована тим, що стягнення з відповідача 302668,97 грн. є непомірним тягарем для Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», яке перебуваючи у м.Марганець, що наразі віднесено до переліку території активних бойових дій, не зупинило своєї господарської діяльності, хоча постійно потерпає від артилерійських обстрілів та збройної агресії російської федерації, продовжує забезпечувати своїх працівників робочими місцями, виплачувати заробітну плату, при цьому навіть маючи статус підприємства, яке НЕ МОЖЕ СВОЄЧАСНО ВИКОНУВАТИ СВОГО ПОДАТКОВОГО ОБОВ`ЯЗКУ. 11. Підприємство визнає факт наявності у нього обов`язку з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, в частині пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ, проте, через надзвичайні події, а саме збройну агресію російської федерації, тим паче на території м. Марганець, та введення в Україні воєнного стану, наявні об`єктивні обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі № 160/18637/26. У зв`язку з викладеним у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», як у відповідача у справі № 160/18637/26, відсутня реальна фінансова можливість виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18637/26, оскільки на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, підприємство повністю знеструмлене і така ситуація на підприємстві виникла саме через дії країни агресора російської федерації. 20. Отже, враховуючи фінансовий стан боржника, а також знаходження підприємства ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на території активних бойових дій у м. Марганець, що у Нікопольському районі Дніпропетровської області, яке систематично обстрілюється артилерією зі сторони російської федерації, введення на території України воєнного стану, вважаємо, що відстрочення виконання рішення на один рік не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, тим паче, що стягувачем є державний орган. 21. Додатково вважаємо за необхідне зазначити, що у аналогічних справах про стягнення витрат на доставку пенсій Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з огляду на вказані вище обставини, вже вирішувалось питання щодо відстрочення виконання рішення суду (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 160/196/22, від 05.10.2022 у справі №160/5905/22, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 в адміністративній справі №160/27179/24, змінена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 160/18899/25, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №160/34196/25, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі № 160/28425/25, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі № 160/7989/26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 року заяву Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі №160/18637/26, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - червень 2026 року за Списком № 1 у сумі 268888,81 гривень, за Списком № 2 у сумі 33780,16 гривень, що в загальній сумі складає 302668,97 гривень та підтверджується розрахунками, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, наявність надзвичайних непереборних подій тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Судом встановлено, що місто Марганець, у якому розташоване підприємство відповідача, включено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 і по 13.10.2023; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, Марганецька міська територіальна громада з 01.12.2024 є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Суд, розглядаючи заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі, досліджуючи надані заявником докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, приходить до висновку, що посилання заявника на неможливість розрахунку з позивачем, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем та введенням в Україні воєнного стану є достатньою підставою, що ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Заявник також зазначає, що Підприємство визнає факт наявності у нього обов`язку з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, в частині пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ, проте, через надзвичайні події, а саме збройну агресію російської федерації, тим паче на території м. Марганець, та введення в Україні воєнного стану, наявні об`єктивні обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по цій справі.

Враховуючи наведене вище, наявність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання судового рішення суду, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду у цій адміністративній справі, відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання судового рішення суду від 07.09.2026 у справі №160/18637/26 на один рік оскільки, відповідачем (заявником) доведено належними доказами існування об`єктивних обставин, які на даний час унеможливлюють виконання підприємством судового рішення у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відстрочення виконання судового рішення №160/18637/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі №160/18637/26 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, на один рік.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідач: ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (53401, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, буд.162, код ЄДРПОУ 05448389).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков