Ухвала суду № 140350385, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/30037/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/21967/025390/ТД-ФС від 01 вересня 2026 року про застосування штрафу до ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» у розмірі 86470 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-східного міжрегіонального управління Державної служб з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/21967/025390/ПП-ФС від 01 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 28.09.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

30.09.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Отже недоліки позовної заяви усунуто в строк, встановлений судом.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Південно-східне міжрегіональне управління Державної служб з питань праці отримало лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 08.01.2026 № ЦА-88/2.3/2.3.1-26а, до якого було долучено звернення громадянки ОСОБА_1 щодо проведення перевірки ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД».

На підставі вищевказаного листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 08.01.2026 № ЦА-88/2.3/2.3.1-26а Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було прийнято наказ № 71/ПС-ЗК від 30.01.2026 про проведення позапланової перевірки ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» у період з 03.02.2026 по 16.02.2026. В межах перевірки ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» отримало вимогу № ПС/ДП/3205/025393 від 03.02.2026, на яку в межах строку надано запитуванні документи та пояснення щодо звернення ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 не приступила до виконання своїх посадових обов`язків, внаслідок чого не була прийнята на роботу, отже, відсутні порушення норм законодавства про працю та зайнятість населення.

16.02.2026 складено акт № ПС/ДН/3205/025390, в якому зазначено про порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу», а саме допущення ОСОБА_1 до виконання робіт без оформлення трудових відносин.

Крім того 13.07.2026 Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/3205/025390/П від 16.02.2026.

У період з 16.07.2026 по 29.07.2026 проведено позаплановий захід здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД», в межах якого ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» отримало вимогу від 16.07.2026 № ПС/ДП/21967/025390

ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» надало запитувані документи та додатково повідомило, що зазначений припис не може бути виконаний ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» з об`єктивних та правових підстав.

Однак ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» отримало акт від 29.02.2026, в якому зазначено про порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу», постанову Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/21967/025390/ТД-ФС від «01» вересня 2026 року у розмірі 86470 гривень та постанову Південно східного міжрегіонального управління Державної служб з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/21967/025390/ПП-ФС від «01» вересня 2026 року. Постанови було отримано 14.09.2026.

Позивач вважає згадані постанови протиправними.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача та відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» (м. Дніпро, просп. Яворницького Дмитра, буд. 77, оф. 202/4) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12) про визнання протиправною та скасування постанов.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД»:

- належним чином засвідчену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та виконання нею трудових обов`язків.

Витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, належним чином засвідчену:

- копію акту від 29.02.2026 № ПС/ДН/21967/025390 (усіх його сторінок);

- копію наказів Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.01.2026 № 71/ПС-ЗК та від 13.07.2026 № 295/ПС-ЗК;

- копію звернення ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду її правом, яке стало підставою для проведення відповідної перевірки ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД»;

- копію листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 08.01.2026 № ЦА-88/2.3/2.31-26а;

- копії усіх документів, які стали підставою для проведення відповідної перевірки ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» та прийняття спірних у цій справі постанов;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Качанок