Ухвала суду № 140350277, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа №160/23444/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (відповідач-5) про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025р. апеляційну скаргу Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2024 в адміністративній справі №160/23444/24 скасовано, а матеріали справи №160/23444/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №160/23444/24 передана на розгляд судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. у задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (відповідач-5) про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити: повне найменування посад відповідачів (суб`єктів владних повноважень) посадових осіб органів державної влади, а саме: Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директор Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3); сформулювати позовні вимоги щодо тимчасової заборони (зупинки) будівництва хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в України, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини, заборони всіх викидів забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709, розміщення відходів підприємства (ЄДРПОУ 24432974) на земельних ділянках кадастрові номери: 1225885700:07:002:0703, 1225885700:07:002:0704, 1225885700:07:002:0705, 1225885700:07:002:0706, 1225885700:07:002:0707, 1225885700:07:002:0708, 1225885700:07:002:0709, 1225885700:07:002:0710, 1225885700:07:002:0800 і 1225885700:07:002:0801, до винесення остаточного рішення в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21; кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2 ч.1 ст.364 КК України відповідно до приписів ч.1 ст.5 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в тому числі чітко зазначивши до кого саме з відповідачів звернуті ці позовні вимоги, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або надати докази її направлення іншим учасникам справи через підсистему Електронний суд в їх електронні кабінети (у разі їх наявності) або засобами поштового зв`язку;

- доказів надсилання іншим учасникам справи (відповідачам 1-3) копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

- документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 14534,40грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

02.04.2025 року до суду надійшла заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турова О.М.) від 03.04.2025 року заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Рябчук О.С.) від 07.04.2025 року у задоволенні заяви представника Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту Нікульнікової В.В. про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 відмовлено.

07.04.2025 року до суду надійшла заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турова О.М.) від 08.04.2025 року заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) від 09.04.2025 року у задоволенні заяви представника Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту Нікульнікової В.В. про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року уточнену позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-20214137683/1 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; доказів надсилання іншим учасникам справи (третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ) копій уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року у задоволенні заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а уточнену позовну заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя оса, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправними та скасування висновків з оцінки впливу на довкілля в частині позовних вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022р. №21/01-20214137683/1 - повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23444/24 за уточненою позовною заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя оса, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 27.02.2024р. №21/01-202361210773/1, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.05.2025 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково, залучено до участі у справі №160/23444/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг; у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб в частині щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_58 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 року апеляційну скаргу Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року, якою повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.08.2022 року №21/01-20214137683/1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №160/23444/24 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про передачу справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду; касаційну скаргу Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту та осіб, які приєдналися до касаційної скарги - ОСОБА_59 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_60 , та ОСОБА_61 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_62 , залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі №160/23444/24 залишено без змін.

24.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулися матеріали справи №160/23444/24 з Верховного Суду.

05.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М., яка фактично обґрунтована незгодою позивача процесуальними діями судді (з посиланням на недостовірність дати постановлення ухвали суду від 02.09.2024 року) та процесуальними ухвалами судді від 02.09.2024 року про повернення позовної заяви і від 18.03.2025 року щодо залишення позовної заяви без руху у справі, що розглядається, а також з ухвалою суду від 08.06.2026 року в іншій справі, а саме: у справі №160/14915/26, якою було повернуто позовну заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», при цьому, на думку позивача, таке повернення здійснено з формальних підстав, у зв`язку із чим позивачем було подано скаргу до Вищої ради правосуддя. Позивач зазначає, щоо повторюваність судових рішень, спрямованість на недопущення судового розгляду екологічних вимог, а також зв`язок цих спорів із діяльністю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» утворюють об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Турової О.М. у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 КАС України. Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності або об`єктивності судді Турової О.М., позивач, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також нові обставини, пов`язані з повторним поверненням позовної заяви Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» у справі №160/14915/26, вважає, що суддя Турова О.М. підлягає відводу від розгляду адміністративної справи №160/23444/24.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 1-2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Турової О.М., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями і рішеннями судді щодо розгляду позовної заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, а саме: з ухвалами судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. від 02.09.2024р. про повернення позовної заяви та від 18.03.2025 року щодо залишення позовної заяви без руху, а також з ухвалою суду від 08.06.2026 року в іншій справі, а саме: у справі №160/14915/26, якою було повернуто позовну заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту».

При цьому судом враховується, що позивачем вже подавалася 07.04.2025 року заява про відвід судді Турової О.М. з підстав незгоди з ухвалами судді від 02.09.2024р. про повернення позовної заяви та від 18.03.2025 року щодо залишення позовної заяви без руху, а також з посиланням на недостовірність дати постановлення ухвали суду від 02.09.2024 року, і таким доводам вже була надана оцінка під час вирішення цієї заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту ухвалою судді Турової О.М. від 08.04.2025 року, якою вказана заява визнана необґрунтованою, а також ухвалою судді Юркова Е.О. від 09.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

Водночас, з вищенаведених приписів ч.3 ст.39 КАС України слідує, що заява про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, підлягає залишенню без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, такі обставини мають бути доведеними. Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. мотивована саме незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Турової О.М. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Турової О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Також суд зазначає, що позивач, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді Турової О.М., в тому числі з ухвалами, що окремому оскарженню не підлягають, не позбавлений можливості оскаржити відповідні процесуальні рішення в апеляційному порядку або включити свої заперечення на ухвалу, що окремому оскарженню не підлягає, в апеляційну скаргу на судове рішення, що буде ухвалене за наслідками розгляду справи і буде підлягати апеляційному оскарженню, у разі незгоди з ним.

Відтак, з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Турової О.М., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Туровою О.М. та викликали необхідність її відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. необґрунтованою та безпідставною.

Також суд зауважує, що відповідно до вищенаведених приписів абз.1 ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі заява про відвід подана позивачем у строк понад десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі, що суперечить вищенаведеним приписам абз.1 ч.3 ст.39 КАС України.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Турової О.М., а також з огляду на вищенаведені приписи абз.1 ч.4 ст.40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (недієздатний інвалід) ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (недієздатний інвалід) ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України та Гречаноподівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля, - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Турова