Ухвала суду № 140349135, 06.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6891/26

Провадження № 2/487/4255/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Николаевдомсервис», третя особа ОСОБА_2 ..

У позові ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Николаевдомсервис» на свою користь 130000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача виконати поточні роботи з усунення причин протікання покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_2 та суміжного з квартирою загального коридору у будинку АДРЕСА_3 .

05.10.2026 року позивач ОСОБА_1 , шляхом формування у системі «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- встановити причинно-наслідковий зв`язок між протіканням даху та залиттям квартири АДРЕСА_1 ;

- встановити вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття водою і відновлення санітарно-гігієнічного стану квартири АДРЕСА_2 та загального коридору в будинку АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи просив доручити експерту Регіональної ТПП в Миколаївській області Шапошниковій Е.О..

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача, з подальшим стягненням вказаних витрат з відповідача за рішенням суду.

В обґрунтування клопотання позивач посилалався на те, що розмір заявленої до відшкодування матеріальної шкоди та причини її завдання, мають бути встановлені саме шляхом проведення експертного дослідження.

До підготовчого судового засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву, у якій судове засідання в якому буде розглядатися подане клопотання просив провести за його відсутності.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно, належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій розгляд клопотання про призначення експертизи просив провести за його відсутності. Клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та подані документи приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення причини залиття квартири та розміру завданого внаслідок такого залиття матеріального збитку власнику майна, має суттєве значення для розгляду спору по суті, а для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в будівельній галузі.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, при цьому позивачем на підтвердження факту такого залиття надано Акт-претензія від 20.07.2026, суд визначає, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

встановити причину залиття квартири АДРЕСА_2 та загального коридору в будинку АДРЕСА_3 , згідно Акту-претензій, складеному 20.07.2026;

встановити вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття водою і відновлення санітарно-гігієнічного стану квартири АДРЕСА_2 та загального коридору в будинку АДРЕСА_3 .

Визначаючи перше питання (відмінне від запропонованого позивачем), суд виходить з тих міркувань, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи слід об`єктивно встановити причину залиття квартири.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням клопотання позивача, проведення експертизи слід доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Е.О..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта, оскільки для проведення дослідження, експерту слід направити матеріали справи, які містять надані позивачем докази, а відомості, наявні в них мають бути досліджені експертом.

Керуючись ст.ст.49, 103,252, 253,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

встановити причину залиття квартири АДРЕСА_2 та загального коридору в будинку АДРЕСА_3 , згідно Акту-претензій, складеному 20.07.2026 ?

встановити вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття водою і відновлення санітарно-гігієнічного стану квартири АДРЕСА_2 та загального коридору в будинку АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Е.О. (м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/6891/26.

На вимогу експерта зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі до відома.

Копію ухвали направити експерту РТПП в Миколаївській області Шапошніковій Е.О., для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк