Ухвала суду № 140347060, 30.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"30" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/846/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді заяви (вх.№2-1630/26 від 18.08.2026) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд.14) в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" (73025, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Причальна, будинок 5)

про стягнення 4 660,40 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Учень О. О. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/846/26 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" про стягнення 4 660,40 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2026 у справі №916/846/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси" (73025, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Причальна, будинок 5, код ЄДРПОУ 31390456) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 4, код ЄДРПОУ 38728533) грошові кошти у сумі 2 201,34 грн., 3% річних у сумі 276,11 грн., інфляційні втрати у сумі 1 363,99 грн., пеню у сумі 818,66 грн., судовий збір у сумі 2 662,23 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

До Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 29.07.2026 у частині, яка стосується відшкодування судового збору у розмірі, меншому за мінімальний розмір, визначений із застосуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що при зверненні до суду ним сплачено 2 662,40 грн судового збору, тобто мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, у той час як рішенням суду на його користь стягнуто 2 662,23 грн, що, на думку заявника, не є логічним та зрозумілим з огляду на законодавчо встановлений мінімальний розмір судового збору.

Ухвалою суду від 24.08.2026 заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26 за вх.№2-1630/26 від 18.08.2026 залишено без руху. Встановлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету позивача 24.08.2026 21:50, про що свідчить відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.

03.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26.

Ухвалою суду від 07.09.2026 призначено розгляд заяви (вх.№2-1630/26 від 18.08.2026) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26 на "14" вересня 2026 р. о 11:15.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026р. по справі № 916/846/26 на "14" вересня 2026 р. о 11:15, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса.

Ухвалою суду від 14.09.2026 призначено судове засідання при розгляді заяви (вх.№2-1630/26 від 18.08.2026) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26 на "23" вересня 2026 р. о 14:15.

21.09.2026 до суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.09.2026 в судове засідання позивач та відповідач не з`явились.

Суд відклав судове засідання при розгляді заяви (вх.№2-1630/26 від 18.08.2026) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26 на 30.09.2026 об 11:45.

Ухвалою суду 23.09.2026 повідомлено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесурси" про відкладення судового засідання.

30.09.2026 в судове засідання з`явилась представник позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про роз`яснення судового рішення у справі №916/846/26.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши її доводи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

За змістом частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця або приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту, а подання відповідної заяви допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є засобом усунення такого недоліку судового акта, як його неясність, та полягає у більш повному і зрозумілому викладенні тих положень рішення, розуміння яких викликає труднощі та внаслідок цього ускладнює або унеможливлює його виконання, водночас під час роз`яснення суд не вправі змінювати рішення по суті, вносити до нього нові дані, торкатися питань, які не були предметом судового розгляду, роз`яснювати мотиви ухвалення рішення чи встановлювати або змінювати спосіб і порядок його виконання.

Відповідні висновки щодо застосування статті 245 Господарського процесуального кодексу України викладені, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №910/11141/21 (640/8532/20) та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 у справі №910/10009/22.

Отже, роз`яснення рішення допускається лише тоді, коли його текст містить неясні або неоднозначні формулювання, які допускають декілька варіантів розуміння і створюють перешкоди для виконання, однак не може використовуватися учасником справи як процесуальний спосіб одержання додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, перегляду проведеного судом розрахунку чи зміни вирішеного питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а частиною третьою цієї статті передбачено застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки у разі подання процесуального документа в електронній формі; наведені положення визначають суму, яку позивач має сплатити до бюджету при зверненні до суду, однак не встановлюють обов`язку відповідача відшкодувати позивачу весь сплачений судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Розподіл уже понесених сторонами судових витрат здійснюється за правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з рішення від 29.07.2026, загальний розмір заявлених позовних вимог становив 4 660,40 грн, з яких судом задоволено вимоги на загальну суму 4 660,10 грн, а саме: 2 201,34 грн основного боргу, 276,11 грн 3% річних, 1 363,99 грн інфляційних втрат та 818,66 грн пені; у задоволенні вимоги про стягнення 0,30 грн основного боргу відмовлено у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів нарахування та виникнення заборгованості в цій частині.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 662,40 грн розподілено пропорційно задоволеним позовним вимогам, у зв`язку з чим сума судового збору, покладена на відповідача, становить 2 662,23 грн (2 662,40 грн х 4 660,10 грн / 4 660,40 грн), тоді як решта судового збору у сумі 0,17 грн покладена на позивача пропорційно тій частині позовних вимог, у задоволенні якої судом відмовлено.

Таким чином, мінімальний розмір ставки судового збору та коефіцієнт 0,8 були враховані судом при визначенні належної до сплати за подання позову суми судового збору, а стягнення з відповідача 2 662,23 грн є наслідком подальшого розподілу сплаченого збору відповідно до результатів розгляду спору, тому ці правові механізми мають різне призначення та не суперечать один одному.

При цьому пункт 2 резолютивної частини рішення від 29.07.2026 містить точне, чітке та безумовне визначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 2 662,23 грн, у зв`язку з чим відповідне положення не допускає декількох варіантів тлумачення та не створює перешкод для виконання рішення.

Натомість доводи заявника зводяться до незгоди з проведеним судом розподілом судового збору та необхідності додаткового пояснення мотивів, з яких на відповідача покладено 2 662,23 грн, тобто фактично стосуються обґрунтованості вирішеного судом питання про судові витрати, перевірка якого не охоплюється процедурою роз`яснення судового рішення, визначеною статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2026 у справі №916/846/26 у частині розподілу судового збору є чітким і зрозумілим, а його роз`яснення з наведених заявником підстав фактично призвело б до додаткового обґрунтування або зміни вже вирішеного питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) (вх.№2-1630/26 від 18.08.2026) про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2026 у справі №916/846/26 відмовити.

Ухвала набирає чинності 30.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 05.10.2026

Суддя Ю.М. Щавинська