Рішення № 140347007, 06.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1091/26

Провадження №2/390/769/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 5517,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.10.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №6734486, а 14.10.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №45592417. У подальшому, 25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за вказаними договорами. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаними договорами, припинив повертати кредити у строки передбачені договорами, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання в якому просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від його представника до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі сторони відповідача. В обгрунтуванні представник зазначив, що матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 договору надання коштів у кредит № 45592417 від 14.10.2025, договору кредитної лінії (Надійний) №6734486 від 12.10.2025, погодження умов кредитування. Відповідач заперечує факт укладення договорів і розмір заборгованості. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях і метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. У матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» при вході в особистий кабінет, у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б він сам зазначив. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Відповідно умов наданих Договорів позичальник ідентифікований і верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Позивачем не додано доказів, що ОСОБА_1 як позичальника було ідентифіковано та верифіковано за допомогою системи BankID НБУ, як зазначено в Договорі та позовній заяві. Таким чином, позивач не надав доказів укладення договору шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов договору, а надані докази є неналежними, недопустимими та недостовірними у розумінні ст.ст.77, 78, 79, 100 ЦПК України. При цьому, зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адреса проживання, серія, номер паспорта та ідентифікаційний код) не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договорів №45592417 від 14.10.2025 та №6734486 від 12.10.2025, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Враховуючи, що для відступлення права вимоги необхідним є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог, а договори №45592417 від 14.10.2025 та №6734486 від 12.10.2025 не є укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 . На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами позивачем надано довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 10.03.2026 та від 06.03.2026. Разом з тим, вказані довідки не відповідають критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі. Дослідивши надану позивачем копію довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» відповідачем встановлено, що грошові кошти ніби перераховані через посередника, проте у наданому позивачем договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Будь-яких документів, зокрема договору на підтвердження наявності правовідносин між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» позивачем не надано. Так само позивачем не надано розпорядження, доручення, звернення, тощо від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» щодо необхідності здійснення оплати за договорами. У виписці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня інформація, щодо призначення платежу на виконання умов договору № 45592417 від 14.10.2025 та договору №6734486 від 12.10.2025, відправника його рахунку, відповідно підтвердити факт того, що платіж надійшов за ініціативою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», Банк не може. Звертаючись до суду з позовом позивач, серед іншого, просить стягнути за договором №6734486 від 12.10.2025 заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 517,50 грн. Отже, пункт 2.2.8 договору №6734486 від 12.10.2025 не містить зазначення переліку (банківських) послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням кредиту. За таких обставин положення договору про надання кредиту про сплату позичальником на користь Товариства комісії за надання кредиту є нікчемними, а позовна вимога про стягнення комісії необґрунтованою. Щодо стягнення пені за договорами зазначили, що позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) процентів нарахованих за понадстрокове користування на підставі статті 625 ЦК України, неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) договірних зобов`язань у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Так, вимога про стягнення заборгованість за пенею/неустойкою в розмірі 4000 грн. та 5947 грн. відповідно, задоволенню не підлягає. Також, відповідно Закону України «Про споживче кредитування», відповідач належить до захищеної категорії щодо врегулювання простроченої заборгованості у період дії воєнного стану. Так, згідно Довідки №5549 від 18.05.2026 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 із 19.12.2024 року по теперішній час. Таким чином, на ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти. Крім того, просили стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7000 грн.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначили, що посилання представника відповідача, щодо не укладання договорів кредиту №45592417 від 14.10.2025 року та №6734486 від 12.10.2025 року є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказані договори кредиту відповідачем підписано одноразовими ідентифікаторами, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договори та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договорів, а тому на думку позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів шляхом вивчення дій зазначених вище. Доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від його імені, відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення шахрайських дій відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладених договорів. У матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів відповідачу, а посилання представника відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. Саме по собі посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивачем не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, на думку позивача, не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, вказані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №6734486 здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 53.00 грн. (09.02.2026 13:31:50 - 53.00 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Нарахування комісії за надання кредиту є правомірним і таким, що повністю відповідає умовам укладеного сторонами договору. Вказана комісія прямо передбачена положеннями договору кредиту, з якими позичальник був належним чином ознайомлений, погодився при його укладенні та прийняв на себе обов`язок їх виконання. Відповідач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., проте на думку позивача зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеними, оскільки не потребують значної витрати часу. Також, представником відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від відповідача на користь представника відповідача, а тому дана сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - не підлягає задоволенню. Відповідач/представник відповідача - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку з карткового рахунку відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорах карти відповідачу, доказів не укладання зазначених договорів, надання пояснень чому сплачував за договором кредиту, тощо), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 12.10.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6734486, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,95% за кожен день користування кредитними коштами, неустойка 150 грн/день, строком на 360 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту у сумі 517,50 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором 656145, електронна пошта: zgurovskiy96@gmail.com. Платіжна інструкція від 12.10.2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) 12.10.2025 року перераховано грошові кошти в сумі 3000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_2 , що також підтверджується листом ТОВ "Європейська платіжна система". Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' станом на 25.02.2026 року, свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 11773 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 3000 грн., за відсотками - 2308,50 грн., неустойка - 5947 грн., комісія - 517,50 грн., боржником здійснено часткове погашення на суму 53 грн.

14.10.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №45592417, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1% за кожен день користування кредитними коштами, пеня 4% день, проценти за понадстрокове користування кредитом 4 % в день, строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з таблицею обчислення вартості кредиту. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором 81376, електронна пошта: zgurovskiy96@gmail.com. Платіжна інструкція від 14.10.2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) 14.10.2025 року перераховано грошові кошти в сумі 2000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_2 , що також підтверджується листом ТОВ "Європейська платіжна система". Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' станом на 25.02.2026 року, свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 6600 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 2000 грн., за відсотками - 600 грн., пеня - 4000 грн.

25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договорами №45592417 від 14.10.2025 року та №6734486 від 12.10.2025 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" станом на 08.04.2026 року, свідчить, що загальна сума заборгованості за договором №45592417 від 14.10.2025 року становить 6600 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 2000 грн., за відсотками - 600 грн., пеня - 4000 грн. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" станом на 08.04.2026 року, свідчить, що загальна сума заборгованості за договором №6734486 від 12.10.2025 року становить 11773 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 3000 грн., за відсотками - 2308,50 грн., неустойка - 5947 грн., комісія - 517,50 грн.

На запит суду АТ КБ ''Приватбанк'' надано лист від 04.06.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_3 , надано виписку по рахунку за період із 12.10.2025 по 17.10.2025, з якої вбачається, що 12.10.2025 року на картку було зарахування у сумі 3000 грн., 14.10.2025 року було зарахування у сумі 2000 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором і відповідачем укладено кредитні договори, що підтверджено належними та допустимими доказами. У свою чергу відповідач, підписавши договори, добровільно погодився на визначені у них умови, взявши на себе відповідні зобов`язання. Відповідач належно та у доступній формі ознайомився з усіма умовами договорів, жодних заперечень не мав. Надаючи свої персональні дані, проставивши електронний підпис у договорах, отримавши кошти, враховуючи зокрема часткове погашення відповідачем заборгованості, фактично підтвердивши реальність договорів і висловив свою згоду з їх умовами. Первісним кредитором умови договорів виконано та перераховано кошти відповідачу. Доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем кредитних коштів, матеріали справи не містять. Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення договорів від його імені, відповідачем не надано. Також не спростовано, що банківська картка № НОМЕР_2 не належить відповідачу. Відповідач не спростував обставину, що він укладав кредитний договір та отримував кредитні кошти за цими договорами, оскільки первісним кредитором перераховано кошти на рахунок відповідача, зазначений ним особисто, що підтверджується платіжною інструкцією, наданою позивачем, відповіддю банку, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не отримував коштів. Заперечуючи факт отримання кредитних коштів за договором, відповідач зазначений договір у судовому порядку не оспорював. Належні докази звернення до суду з таким позовом, а також відповідне судове рішення, що набрало законної сили, в матеріалах справи відсутні. Відтак, суд вважає встановленим і належним чином підтвердженим факт отримання відповідачем коштів за договорами, а також факт неповернення отриманих кредитних коштів кредитодавцю у порядку та строки, визначені договорами. Посилання відповідача на незаконність нарахування комісії, не береться судом до уваги, оскільки нарахування комісії передбачене умовами договору та не суперечить вимогам закону. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитору, так і на користь позивача. ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №45592417 від 14.10.2025 року у сумі 2000 грн. і за договором №6734486 від 12.10.2025 року у сумі 3517,50 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судові витрати відповідача стягненню не підлягають, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №45592417 від 14.10.2025 року у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №6734486 від 12.10.2025 року у сумі 3517 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" судові витрати у сумі 7162 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються реквізити сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул